美國(guó)政治分裂嚴(yán)重，表現(xiàn)遠(yuǎn)不止于極化和部落主義
凱洛格管理學(xué)院
2020-12-02
到目前為止，美國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣聽(tīng)到我們國(guó)家如何“極化”的說(shuō)法，即民主黨和共和黨如何生活在不同的世界，各自在自己的“回聲室”懷抱著偏見(jiàn)或是“動(dòng)機(jī)性推理”。專家學(xué)者們多年來(lái)也在陳述這個(gè)概念，次數(shù)之多讓人聽(tīng)得不勝其煩。
然而真相或許比我們想象的更糟，而且極化現(xiàn)象并未完全反映出我們?cè)谄聊簧峡吹降狞h派仇恨。
一篇新論文指出，能夠最貼切地描述美國(guó)政黨沖突的術(shù)語(yǔ)是“政治宗派主義”，即政治團(tuán)體基于道德認(rèn)同而非共同理念或政策偏好結(jié)盟的傾向。
這篇論文的作者包括伊萊·芬克爾和辛西婭·王，兩人皆為凱洛格學(xué)院教授；詹姆斯·德魯克曼和瑪麗·麥格拉斯，兩人是美國(guó)西北大學(xué)政治學(xué)教授，以及其他11名來(lái)自不同學(xué)科的人。這些作者原本均計(jì)劃參加一個(gè)由凱洛格學(xué)院的糾紛解決與研究中心和美國(guó)西北大學(xué)的政策研究學(xué)院舉辦的會(huì)議，不料發(fā)生新冠肺炎疫情，于是這些作者改而將他們的觀點(diǎn)集中寫(xiě)成了一篇論文。
“原因不僅僅是人們只信任或只認(rèn)同他們自己這一方?！痹撝行牡闹魅涡廖鲖I·王說(shuō)?！岸侨藗冚p視另一方，視其為‘非我族類’并且更加不道德，這是一種存在威脅。這種群體外仇恨情緒的升高讓我們相當(dāng)震驚?！?/p>
有人可能稱此現(xiàn)象為“部落主義”。不過(guò)部落主義是基于親屬關(guān)系的隱喻。作者認(rèn)為，更適當(dāng)?shù)碾[喻可能是幾近分裂的鴻溝，在歷史上分裂宗教派別，例如將遜尼派從什葉派分開(kāi)，或是把新教從天主教分離。于是“宗派主義”一詞應(yīng)運(yùn)而生。
重點(diǎn)不在于民主黨人或共和黨人所信奉的理念是否源自宗教，而在于美國(guó)現(xiàn)今政治認(rèn)同的作用就仿佛是一種宗教認(rèn)同?！皩?duì)方不僅是錯(cuò)的，而且是邪惡的。我們這一方不夠純潔的人都是叛教者。”芬克爾說(shuō)道。
這個(gè)重要概念來(lái)自于多項(xiàng)橫跨不同學(xué)科、框架和結(jié)構(gòu)的研究，而它們也都各有自己強(qiáng)調(diào)的主張與研究結(jié)果。
“從實(shí)際意義上講，極化不是問(wèn)題所在。”芬克爾說(shuō)。“政黨之間清楚而且明確表達(dá)分歧是一件好事情。問(wèn)題在于美國(guó)人對(duì)于對(duì)方政黨的仇視心理更多時(shí)候是基于像宗教一樣的社會(huì)認(rèn)同感，而不是基于關(guān)于政策的實(shí)際分歧?！?/p>
“有毒的雞尾酒”
研究人員認(rèn)為，政治宗派主義有三個(gè)核心要素。第一個(gè)要素是“非我族類”，亦即將對(duì)手視為在本質(zhì)上與自己不同或異類的傾向。第二個(gè)要素是“厭惡”，亦即對(duì)于對(duì)方懷有強(qiáng)烈的憎惡感和不信任感。第三個(gè)要素是“道德化”，亦即認(rèn)為政治對(duì)手奸佞邪惡甚至是犯罪份子。
“這三者的結(jié)合使得政治宗派主義的腐蝕性相當(dāng)強(qiáng)?！毙廖鲖I·王說(shuō)?！懊恳粋€(gè)因素各自具有負(fù)面影響，但當(dāng)三項(xiàng)并存時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生有毒的政治宗派主義雞尾酒。”
例如，兩個(gè)意識(shí)形態(tài)對(duì)立的黨派在基于信任的基礎(chǔ)上或許仍然可以通過(guò)妥協(xié)或勸說(shuō)來(lái)解決雙方的政策分歧。但如果各方都將對(duì)方視為道德威脅，那就完全不同了?！艾F(xiàn)在變成零和游戲?！蓖讌f(xié)似乎成了叛教，辛西婭·王說(shuō)道。
美國(guó)政治的分裂當(dāng)然不是新鮮事，不過(guò)也不總是壞事。一個(gè)健全的民主需要經(jīng)常對(duì)各種想法提出質(zhì)疑，同時(shí)兩黨制有時(shí)可能會(huì)掩蓋深層的社會(huì)不平等。例如，在19世紀(jì)70年代，政治上的妥協(xié)剝奪了婦女和少數(shù)民族的投票權(quán)。在1950年，一些政治學(xué)家擔(dān)心美國(guó)極化的程度還不夠，認(rèn)為政治過(guò)于地方化，因此主張一個(gè)立場(chǎng)和國(guó)家綱領(lǐng)相左的兩黨制度能夠更好地為選民服務(wù)。
但最近的研究顯示，黨派外仇恨現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)了群體內(nèi)的團(tuán)結(jié)。此外，現(xiàn)今美國(guó)人的投票行為，出于蔑視對(duì)方比出于支持己方所產(chǎn)生的投票動(dòng)力更強(qiáng)烈。
三十年戰(zhàn)爭(zhēng)
對(duì)此感到厭倦的公民或許會(huì)問(wèn)：我們的政治怎么會(huì)變得這么有毒？是否有可能將過(guò)去四年解釋為偏離正軌？
遺憾的是，研究人員給出的答案是否定的。他們?cè)谡撐闹兄赋?，成因與趨勢(shì)可以回溯到三十年前。
部分原因與共和黨人和民主黨人已經(jīng)各自歸屬為超越政治的認(rèn)同群體有關(guān)。這些“巨大認(rèn)同”已經(jīng)變得幾乎相互無(wú)法理解。研究顯示，每個(gè)群體對(duì)于對(duì)方都有很大的誤解。研究人員指出：“共和黨估計(jì)有32%的民主黨人是同性戀、雙性戀與跨性別者等所謂的LGBT族群，而實(shí)際上是6%；民主黨估計(jì)有38%的共和黨人的年收入超過(guò)25萬(wàn)美元，而實(shí)際上是2%?！?/p>
這些認(rèn)同感在媒體勢(shì)力的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下更加強(qiáng)化，研究人員指出，這種現(xiàn)象的形成能夠追溯到里根政府對(duì)“公平原則”政策的終止，該政策是在第二次世界大戰(zhàn)后為了減少?gòu)V播中的偏見(jiàn)而制定的。在政府干預(yù)的數(shù)十年期間，里根政府的這項(xiàng)措施產(chǎn)生了電臺(tái)主持人拉什·林博、?？怂剐侣劊‵ox News）以及MSNBC。而在過(guò)去十年中，由于Facebook和推特將使用煽動(dòng)性與道德化語(yǔ)言的帖子通過(guò)算法大力推送來(lái)提高“參與度”，在這樣的推波助瀾下更加強(qiáng)化了宗派主義。
研究人員指出，政治精英之間也存在著明顯分歧的趨勢(shì)，他們?cè)絹?lái)越依賴極端主義的捐助者，從20世紀(jì)八九十年代的紐特·金里奇及其追隨者開(kāi)始，往往憑借著“充滿憤慨的道德言辭”來(lái)獲得支持。
研究人員認(rèn)為，其凄慘的后果是能夠預(yù)料的：社會(huì)疏離加劇、公民信任和規(guī)范崩潰，以及一個(gè)妥協(xié)的民主，領(lǐng)導(dǎo)者聽(tīng)命于極端主義捐助者，他們對(duì)黨派純度的關(guān)心多于對(duì)實(shí)際選民的關(guān)心。
“雙方黨派各自產(chǎn)生一套自圓其說(shuō)的一致的論述，由其自身經(jīng)驗(yàn)來(lái)看均是不可撼動(dòng)的真理?！狈铱藸柋硎尽！氨M管兩種論述的詳細(xì)內(nèi)容南轅北轍，但它們?cè)谔岢约旱男拍钌蠀s有異曲同工之處，即對(duì)方如此腐敗，導(dǎo)致我方如果固守長(zhǎng)期以來(lái)維護(hù)美國(guó)民主的那套規(guī)范，便成了容易受騙的傻子。”
這些影響充分顯現(xiàn)在美國(guó)對(duì)新冠病毒的反應(yīng)上。也許最令人感到震驚的是當(dāng)對(duì)方構(gòu)成“存在威脅”時(shí)，政黨的反應(yīng)往往是將違反選舉法、藐視權(quán)力制衡，甚至助長(zhǎng)動(dòng)亂等種種反民主行為合理化。
“隨著近年來(lái)政治宗派主義情緒高漲，支持暴力手段也在激增?！毖芯咳藛T寫(xiě)道。
降溫
那么，作為決策者或公民，我們可以做什么來(lái)給美國(guó)的政治宗派主義降溫？我們?nèi)绾谓⒁粋€(gè)專注于想法而非無(wú)法彌合的認(rèn)同感的政治文化？
“簡(jiǎn)短的答案是：一步一步慢慢來(lái)。沒(méi)有立即見(jiàn)效的靈丹妙藥?！毙廖鲖I·王說(shuō)。
即便如此，研究人員依然提出了若干可能的介入措施。例如，糾正我們對(duì)反對(duì)方群體的誤解或許有助于減少敵意，而學(xué)著將關(guān)注重點(diǎn)放在政策細(xì)節(jié)而不是認(rèn)同群體上或許能夠讓各黨派對(duì)復(fù)雜性有更好的認(rèn)識(shí)，并培養(yǎng)一種謙卑感。作者們指出：“致力于彌合分歧的公民、宗教和媒體組織的領(lǐng)導(dǎo)者可以利用上述策略來(lái)減少可能助長(zhǎng)政治宗派主義的那些自以為是的正義?！?/p>
如何處理社交媒體的影響是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。我們應(yīng)該怎樣鼓勵(lì)人們花時(shí)間去評(píng)估Facebook或推特上的各種說(shuō)法的準(zhǔn)確性？一個(gè)可能的策略是依靠眾包方式來(lái)識(shí)別正確內(nèi)容并通過(guò)算法獎(jiǎng)勵(lì)該內(nèi)容，從而減少虛假不實(shí)或極度擁護(hù)己方黨派利益的帖子和媒梗的傳播。
消除來(lái)自最極端捐贈(zèng)者提供巨額捐款的競(jìng)選募資改革可能有所幫助；解決黨派選區(qū)劃分不公的情況則可能更加鼓勵(lì)在想法方面的競(jìng)爭(zhēng)。
另外，有些策略或許能夠在個(gè)人身上奏效，比如和不同政治意識(shí)的人打交道時(shí)學(xué)著使用對(duì)方的某些道德語(yǔ)言。例如，自由派可以從國(guó)土安全的角度來(lái)討論戴口罩問(wèn)題；保守派能夠從未來(lái)照顧貧窮美國(guó)人的角度來(lái)討論降低赤字問(wèn)題。
“有時(shí)候，不同的語(yǔ)言框架或使用可能有強(qiáng)大的效果?！毙廖鲖I·王說(shuō)?！爱?dāng)你面對(duì)平行現(xiàn)實(shí)時(shí)，你必須找出有效的方法來(lái)跨越這道鴻溝進(jìn)行溝通?！?/p>
研究人員希望他們對(duì)美國(guó)面臨的挑戰(zhàn)所做的重新構(gòu)想，可以激起學(xué)術(shù)界以及決策者開(kāi)展有意義的討論，或許甚至能夠進(jìn)而采取行動(dòng)。
“希望我們可以獲得很棒的反饋，其中的一些介入措施能夠得到測(cè)試或應(yīng)用?！毙廖鲖I·王說(shuō)道?！暗覀儗⒋艘暈榈谝徊?，未來(lái)任重而道遠(yuǎn)。”（財(cái)富中文網(wǎng)）
財(cái)富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)富媒體知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
