1、刑法謙抑性原則，法律人都知道，本應(yīng)是常識(shí)，但人卻常常沒(méi)常識(shí)。
2、刑法能不用就不用，能少用就少用，能有其他替代措施就慎用，這就是刑法謙抑性。
這不僅是刑法立法、執(zhí)法、司法原則更是憲法原則和人權(quán)原則，國(guó)家重器、公器，隨便出動(dòng)，經(jīng)常出動(dòng)就變得兒戲。
3、刑法修正案十一的重要意義之一就是要避免讓“藥神“成為“藥神案”。增設(shè)的第一百四十二條之一雖然明確，如果沒(méi)有取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)就進(jìn)口藥品或者銷(xiāo)售藥品，足以嚴(yán)重危害人體健康的，就可能構(gòu)成犯罪。
4、但是注意，刑法給入罪加了嚴(yán)格的限制條件，就是“足以嚴(yán)重危害人體健康”，如果不滿(mǎn)足就不構(gòu)成犯罪。案件里的抗癌藥不僅不致命，而且還能救命，顯然不能適用這一條。所以刑法修訂顯然是對(duì)“藥神們”更友好了。
5、那怎么還被定罪了？原來(lái)定得是非法經(jīng)營(yíng)罪，也就是車(chē)浩教授所說(shuō)得，既然假藥難定你犯罪，那我就換個(gè)罪名定你。反正你未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)藥品了，銷(xiāo)售額也上千萬(wàn)了，那我定你非法經(jīng)營(yíng)罪。
6、定非法經(jīng)營(yíng)罪的邏輯異常奇葩。首先，刑法修訂就是為了避免藥神們輕易構(gòu)成犯罪，法院反其道而行之，強(qiáng)行入罪。其次非法經(jīng)營(yíng)罪是為保護(hù)市場(chǎng)秩序和國(guó)家行政許可權(quán)而設(shè)立，但最終刑法都是為了保護(hù)公民利益和人的利益。
在抗癌藥不存在合法購(gòu)買(mǎi)渠道或者合法購(gòu)買(mǎi)太貴就等于無(wú)法購(gòu)買(mǎi)的情況下，救命、求生、自保反而觸犯了國(guó)家法律？這顯然不是法律的問(wèn)題，而是適用法律的人的問(wèn)題。
7、該案在法律規(guī)則內(nèi)，就存在很大出罪空間，必須澄清這并非法律本身導(dǎo)致的有罪。

電影《我不是藥神》重新點(diǎn)燃了全民對(duì)醫(yī)藥安全的關(guān)注。藥品是人命關(guān)天的事情，很多機(jī)構(gòu)依靠信息不通暢銷(xiāo)售一些特效藥，但事后證明并沒(méi)有承諾的效果，有些反而產(chǎn)生不良副作用，貽誤了治療病情的窗口期。

而《藥品管理法》的修改和完善，進(jìn)一步壓縮了醫(yī)藥制假的空間，同時(shí)將銷(xiāo)售假藥的行為重新進(jìn)行了界定，一些新藥可能有一個(gè)從引進(jìn)到認(rèn)知再到平穩(wěn)上市的的過(guò)程，患者對(duì)新藥充滿(mǎn)著理想化的渴求，而監(jiān)管方對(duì)新藥態(tài)度相對(duì)謹(jǐn)慎，總的來(lái)說(shuō)“藥神”的處境逐漸變得寬松。

根據(jù)李桂林案一審判決書(shū)中的數(shù)據(jù)，單種藥品零售最高盈利率不到6.35%，平均盈利不到3.61%，對(duì)于稀缺藥品的非法銷(xiāo)售，不得不說(shuō)是在做“公益”。高昂的抗癌藥品開(kāi)銷(xiāo)擊穿了普通家庭的積蓄，具有類(lèi)似藥效的低價(jià)仿制藥是很多癌癥患者生存的希望。盡管銷(xiāo)售抗癌仿制藥是不合法的，但確實(shí)合情合理，法律也需要人情味，適當(dāng)?shù)姆ㄍ忾_(kāi)恩也是民眾想要看到的判決。

目前進(jìn)口抗癌藥品的平均關(guān)稅約為5%，建議政府采取零關(guān)稅+納醫(yī)保的策略來(lái)緩解癌癥患者的經(jīng)濟(jì)壓力，也鼓勵(lì)更多的中產(chǎn)家庭合法購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口抗癌藥品。