現(xiàn)如今，一個(gè)人的社交賬號幾乎就等同于其本人。
馬克思說，人是社會關(guān)系的總和，而當(dāng)代人類的社會關(guān)系，往往是由社交網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)的，可以說，社交賬號的集合構(gòu)成了每個(gè)鮮活的人。
看來，社交賬號擁有權(quán)幾乎可以說是一種“人權(quán)”，川普即使嘴很大，但仍提供了一個(gè)一般性的問題：“我的社交賬號，屬于我嗎？”
翻看微信和微博的軟件協(xié)議就會發(fā)現(xiàn)，賬號的所有權(quán)歸平臺，而使用權(quán)才歸用戶。也就是說，平臺當(dāng)然有權(quán)剝奪、限制你的賬號。
這已然構(gòu)成了一種類似政府的權(quán)力，平臺可以讓你看到它想讓你看到的東西，平臺既可以讓你說話，也可以讓你不能說話。
從許多方面來看，巨大的社交平臺公司都更像是一個(gè)政府，而不是傳統(tǒng)的公司。海量的用戶、無窮的數(shù)據(jù)，都可以讓公司能有效地制定社會政策，甚至影響、干預(yù)實(shí)在的國家政策。
這是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種新異化，互聯(lián)網(wǎng)開始以開放、平等、自由、共享，非中心化自居，但是沒想到發(fā)展到現(xiàn)在，就連微信、抖音之間都有了墻，不同的平臺，不同的疆域，圈禁不同的用戶。不同的搜索引擎，檢索不同的結(jié)果……
這些都走向了互聯(lián)網(wǎng)的反面即高度集權(quán)和中心化：如果一個(gè)人最在乎、最能展現(xiàn)自己想法和話語的的社交賬號，也并不歸屬于其本人，它會被剝奪、被凍結(jié)，即使你是美國總統(tǒng)，這并不是一個(gè)好笑的笑話。
你我都會離開地球，如果把社交賬號作為“墓碑”，看來并沒有想象的那么美好。平臺權(quán)力王國，終將在壓迫用戶中，迎來一次革命。
比特幣的出現(xiàn)，就是一個(gè)影影綽綽例子，只是還未發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺領(lǐng)域。
人生而自由卻無往不在枷鎖之中。

當(dāng)時(shí)扎克伯格宣布封禁特朗普賬戶，直到美國總統(tǒng)權(quán)力和平過渡完成。如今拜登已上任百余天，看起來已經(jīng)完成了最初封禁的目的，但時(shí)至今日仍不解封特朗普賬號，可見如今的權(quán)力掌控者仍忌憚特朗普方的力量。特朗普支持者眾多，就算發(fā)生了國會暴亂后依舊如此，一旦讓他開口，確實(shí)不能保證不威脅到當(dāng)前美國政府還未穩(wěn)的權(quán)力。

但這件事確實(shí)細(xì)思極恐，一國的前領(lǐng)導(dǎo)人被捂住嘴，雖然他話確實(shí)多，但是也確實(shí)代表了一方的利益，曾經(jīng)他的支持者和依附在他身邊的人，直接變臉反殺特朗普。究竟哪方是好，哪方是壞？為特朗普投票的7000萬人難道不是為了美國的發(fā)展和自家的生計(jì)著想？他們的利益是否會隨著特朗普被禁言而受到損失投告無門？

與大眾溝通的直接渠道被切斷，特朗普只能經(jīng)過美國媒體發(fā)聲，但所說的話可能已經(jīng)經(jīng)過了層層把關(guān)與過濾。而那個(gè)真正的特朗普已經(jīng)社會性死亡了。