阿里被反壟斷處罰，釋放了很多人的感受。姚勁波的呼吁，就是很成功的營銷。眾情之下，可能理性更重要。無可否認，市場總局的處罰有理有據(jù)，阿里的表態(tài)也誠懇真切。但是，對科技巨頭的審慎監(jiān)管的原則不應動搖。
數(shù)據(jù)經(jīng)濟下的科技巨頭，不僅控制了龐大的商業(yè)帝國，更是把控了海量的信息，它的影響力己經(jīng)超越了傳統(tǒng)的公司，影響到國際貿(mào)易、囯家安全和公民福祉。所以，反壟斷本質(zhì)上不是一個法律問題。
歐盟為什么總是揮舞反壟斷大棍，美國卻是高舉低落，說到底還是保護本國企業(yè)的競爭力。中國科技巨頭為社會、消費者帶來的福利，以及為經(jīng)濟發(fā)展作出的貢獻都是不可否定的。
就象人會恃寵而驕，企業(yè)高速發(fā)展時也難免在狂奔中迷失方向，處罰是應當?shù)?，社會的寬容更重要。保護自由和保護競爭同樣重要，畢竟前者者才是市場經(jīng)濟的根本，尤其是我們?nèi)蕴幱谶~向市場經(jīng)濟的進程中，也應警惕反壟斷成為某些企業(yè)反競爭的口號。
當然，對科技巨頭而言，大不僅是控制和利益，更是社會責任和擔當。國家的支持和消費者的信任，造就了大公司。當公司成為行業(yè)老大時，反哺社會和消費者，方顯大格局，才是真正的老大！

對阿里的處罰提供了兩個維度的參照系，也給其他涉嫌“壟斷”和想“反壟斷”的公司提供了參考答案：
一是處罰提供了判定相關市場、市場支配地位、濫用市場支配地位的標準，這對其他互聯(lián)網(wǎng)公司對照檢查、反省自身，提供了合規(guī)依據(jù)。
二是市場監(jiān)管總局通過對阿里執(zhí)法也確立了執(zhí)法標準，這對后續(xù)其他互聯(lián)網(wǎng)公司的壟斷行為執(zhí)法具有很好的對照作用。
這也是58舉報貝殼的直接動因，執(zhí)法尺度和目標的一致性，是處罰阿里的后續(xù)效應。
但相比“舉報”，最深遠的意義在于告訴各類互聯(lián)網(wǎng)公司，主動糾錯，誠意正心：
壟斷無錯，但錯在是否利用壟斷地位限制和破壞競爭，謀求超額利益，這也是我國反壟斷法的根本立法目的。
壟斷是能力的證明，所以大不是罪惡，以大欺小才是。只要有利于最廣大人民的根本利益，不阻礙別的企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、不妨礙消費者進行自由選擇，則中國永遠有最大的市場歡迎企業(yè)馳騁。
不管是阿里還是其他，仍然具有好的前途，只要能善于反思，勇于糾錯。

繼阿里搞二選一被定性為壟斷，并吃了一張巨大的罰單之后。58同城的姚勁波也為此受到了啟發(fā)，指出貝殼找房的獨家房源涉嫌壟斷，也是房產(chǎn)中介領域的二選一，希望借助行政的力量來把貝殼找房的市場份額撬下來。實際上單就北京市場來說，監(jiān)管部門已經(jīng)明令規(guī)定不準有獨家房源，但是鏈家等一些中介公司，會找房主簽一個類似的獨家協(xié)議。其中有些操作確實處于灰色地帶，但監(jiān)管層對此作何認定，可能還要綜合考慮。

獨家協(xié)議如果能夠直接認定為無效，并昭告天下，這樣就能好一些。

曾經(jīng)被安居客忽悠過，上面的假房源太多了，分不清楚……我們都已經(jīng)趕到了現(xiàn)場，中介就借口說房源沒有了，拿出其他房源… 再三詢問才知道是用來“引流”的假房源……從此再也不安居客……安居客做到現(xiàn)在這樣也不全是貝殼的壟斷呀……還是怪自己，廣告打的那么硬，房源少沒關系，欺騙消費者和不誠信會永遠失去客戶的