這僅僅是資本主義力量的體現(xiàn)。
除了特朗普的賬號(hào)之外，其實(shí)還封了一大批特朗普粉絲的賬號(hào)。
社交媒體也只是公司，雖然有一定左右政治的能力，但不敢輕易觸碰政治的鋒芒。
在所有國(guó)家，商業(yè)力量永遠(yuǎn)受制于政治力量。
再來(lái)看看言論自由這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論再怎么解釋，硅谷的巨頭們利用技術(shù)手段干涉了特朗普及其粉絲們的言論自由是實(shí)打?qū)嵉拇嬖凇?br /> 即使是言論自由那么包容的美國(guó)，受政治因素對(duì)言論自由妥協(xié)的事情不是一兩次了。但這次絕對(duì)是近些年來(lái)最嚴(yán)重的一次。
特朗普并沒(méi)有什么錯(cuò)，他只是想短期內(nèi)把經(jīng)濟(jì)拉起來(lái)，讓美國(guó)人民看到希望。但美國(guó)存在本質(zhì)上的問(wèn)題是很難解決的，低迷的就業(yè)率、人均負(fù)債等問(wèn)題，不是短期內(nèi)能夠解決的。但特朗普確確實(shí)實(shí)給很多美國(guó)人帶來(lái)了希望。
人們擁護(hù)的不是特朗普，而是能夠解決美國(guó)失業(yè)和破產(chǎn)的人。不然無(wú)論如何也不會(huì)心甘情愿去國(guó)會(huì)山鬧事。
但是特朗普落選已成既定事實(shí)，而拜登上任之后的政策明顯對(duì)美國(guó)基層和中產(chǎn)不利。
美國(guó)人民并不傻，他們不會(huì)站在某一個(gè)黨派或者某一個(gè)人那邊，他們只會(huì)站在自己的利益那一邊。

約翰.穆勒在其著作《論自由》中對(duì)自由的概念有以下界定：一是個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代；二是個(gè)人對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的唯一條件是，個(gè)人的行為危害到他人的利益。
很顯然，川普的通過(guò)發(fā)推煽動(dòng)暴動(dòng)已經(jīng)涉及自身以外人的利害了，這已突破言論自由的界限，所以社交平臺(tái)封禁其賬號(hào)無(wú)可厚非。

默阿姨的這個(gè)觀點(diǎn)不太認(rèn)同。社交媒體平臺(tái)在西方來(lái)說(shuō)是公司法人，雖然它的功能已經(jīng)超越公司作用滲透到社會(huì)生活甚至是政治糾葛中。但是平臺(tái)出于自己的利益攸關(guān)考慮做出決定既不違法也不違道（雖然道德的作用早就該重新評(píng)估了）。

政治無(wú)情，目前美國(guó)共和黨已經(jīng)紛紛跳反，留在特朗普身邊的大概只有蓬佩奧這樣的人，如今資本主義和科技巨頭也跳出來(lái)站邊，這兩天佩洛西還找參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席馬克米利商量特朗普核權(quán)力問(wèn)題，也是要武裝政變的架勢(shì)。走到這一步，特朗普已接近被完全架空，政治生涯算是臨近終點(diǎn)。

但是其實(shí)在1月20日之前，特朗普仍然是在職總統(tǒng)，也就是說(shuō)資本已經(jīng)跳出來(lái)制裁在職總統(tǒng)了，可以思考一下這件事有什么性質(zhì)。而至于支持特朗普的民眾，目前看來(lái)只能成為一種犧牲品。

我認(rèn)為Twitter在封禁特朗普這項(xiàng)決策上沒(méi)有什么問(wèn)題，但考慮到他還是現(xiàn)任總統(tǒng)，程序上多少有點(diǎn)不妥。

推特和臉書(shū)等幾個(gè)大型社交媒體平臺(tái)，對(duì)特朗普的賬號(hào)直接封禁，看著雖然大快人心，從程序上來(lái)講有很大的問(wèn)題。比如推特，從推文內(nèi)容控制到賬號(hào)永久凍結(jié)有多個(gè)層級(jí)的限制手段可以逐步升級(jí)使用，直接跳到最高等級(jí)封掉賬號(hào)，是十分不合適的。