實(shí)際上，因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制而導(dǎo)致“跳槽失敗”在現(xiàn)實(shí)中是比較少的。競(jìng)業(yè)限制其實(shí)是一個(gè)利益權(quán)衡的問(wèn)題，對(duì)于公司而言，大面積簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并監(jiān)控員工是否違反，進(jìn)而采取實(shí)質(zhì)維權(quán)措施是有風(fēng)險(xiǎn)和成本的，非常依賴協(xié)議簽署的有效性和員工離職前后公司的行動(dòng)措施，以及比較專(zhuān)業(yè)的法律素質(zhì)，可以說(shuō)在很多方面只要疏忽一點(diǎn)都可能失去對(duì)員工的限制，所以縱然很多公司都與員工簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但真正要求員工嚴(yán)格履行的還真不多。

而對(duì)員工而言，實(shí)際上很多情況下競(jìng)業(yè)限制對(duì)員工的限制措施只是違約責(zé)任，更直白點(diǎn)說(shuō)大多數(shù)情況下僅僅只是違約金，所以說(shuō)，對(duì)超高價(jià)值員工而言，只要支付一筆違約金，跳槽還是比較好實(shí)現(xiàn)的；而對(duì)一般員工而言，說(shuō)實(shí)話公司還真不一定管，就算要管，付出的成本和需要承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)也是需要仔細(xì)衡量的。

競(jìng)業(yè)協(xié)議是一把雙刃劍，用好了皆大歡喜，用過(guò)了勞民傷財(cái)。對(duì)于初創(chuàng)公司來(lái)說(shuō)競(jìng)業(yè)協(xié)議的效力確實(shí)很明顯會(huì)激勵(lì)創(chuàng)始人和員工全心全意推動(dòng)公司發(fā)展；而對(duì)于成熟企業(yè)來(lái)說(shuō)它也會(huì)讓股東有動(dòng)力花費(fèi)公司資源開(kāi)發(fā)人力資本，不會(huì)擔(dān)心員工去創(chuàng)立一家競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)或被競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)挖走。但這都是在一個(gè)良好的環(huán)境下的前提，也有很多公司利用員工法律知識(shí)的缺失，在員工簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議后壓縮員工工資，利用競(jìng)業(yè)協(xié)議壓迫讓員工有苦說(shuō)不出。也有公司將協(xié)議范圍擴(kuò)大，不僅違反規(guī)定涵蓋普通員工且將過(guò)多非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)及公司列入?yún)f(xié)議名單，妨礙人才市場(chǎng)正常流動(dòng)。