王自如發(fā)聲不是為了回應，而是為了繼續(xù)存在。他從來就不是一個傳統(tǒng)意義上的“高管”，更像是一個在企業(yè)里扮演“內(nèi)容型自我”的實驗者。他離開格力，沒有風波，也沒有懸念，反倒讓這次“發(fā)聲”顯得更像是一場話語權的延續(xù)聲明，證明不是他沉默了，而是他選擇了用自己的頻道繼續(xù)說下去。
王自如的職業(yè)路徑，一直游走在企業(yè)邊界與個人品牌之間。從評測人到發(fā)言人，再到管理者，他的角色每次都像是換了一張門票，卻從未真正離開輿論舞臺。在內(nèi)容時代，發(fā)聲就是存在方式本身。他不是要解釋過去，而是要重啟一個更適合當前平臺算法的版本。

王自如與其執(zhí)著于技術領域的短板，不如專注發(fā)揮其網(wǎng)紅潛質(zhì)。作為ZEALER創(chuàng)始人，他2012年開創(chuàng)的標準化測評模式曾引領了行業(yè)，但2014年錘子T1測評爭議卻暴露了致命缺陷。在與羅永浩的公開辯論中，其技術論證薄弱導致ZEALER公信力崩塌。盡管錘子手機最終市場失利，但那次辯論揭示了王自如作為"技術測評人"的局限性：缺乏硬核知識支撐。

反觀其內(nèi)容創(chuàng)作卻充滿優(yōu)勢。獨特的商業(yè)視角（譬如對小米生態(tài)鏈的早期評價）、流暢的表達能力和鮮明的個人風格，恰恰都符合頭部網(wǎng)紅的特質(zhì)。王自如轉(zhuǎn)型深耕知識型網(wǎng)紅，既可規(guī)避技術短板，又能將其擅長的趨勢分析、商業(yè)邏輯解讀價值最大化。因此，個人以為王自如的定位應該是商業(yè)觀察者，而非技術引領者。

從測評教父到AI創(chuàng)業(yè)者：王自如的轉(zhuǎn)型困局與商業(yè)倫理反思

一、職業(yè)軌跡的鏡像折射：從"科技理想主義"到"資本實用主義"

2025年6月6日，王自如在B站復更視頻中宣布AI創(chuàng)業(yè)的決定，標志著這位科技媒體人完成了從"測評教父"到"創(chuàng)業(yè)者"的第三次身份轉(zhuǎn)換?；赝渎殬I(yè)生涯：2012年創(chuàng)辦ZEALER時"做中國人自己的科技評論"的初心，2014年與羅永浩的"世紀辯論"中展現(xiàn)的專業(yè)素養(yǎng)，2021年入職格力時"重塑銷售體系"的改革魄力，直至2024年因3383萬元債務被限高，這條軌跡折射出中國科技創(chuàng)業(yè)生態(tài)的深層變遷。

在最新視頻中，王自如直言AI創(chuàng)業(yè)"確實來錢快，資源整合得也快"，這種直白的商業(yè)邏輯與其早年"不看工資條"的理想主義形成鮮明對比。柏文喜老師曾指出："當資本開始主導創(chuàng)新方向，技術倫理就會讓位于商業(yè)效率。"王自如的轉(zhuǎn)型恰是這種趨勢的典型樣本——從ZEALER時期對產(chǎn)品本質(zhì)的執(zhí)著探索，到格力階段對渠道改革的體系化重構，最終在AI賽道回歸"資源整合"的資本游戲規(guī)則。

二、AI創(chuàng)業(yè)的"新瓶裝舊酒"：技術賦能還是概念炒作？

王自如將創(chuàng)業(yè)方向聚焦于"消費電子與AI結(jié)合、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型"，宣稱要"用AI技術幫助傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)加速升級"。這種定位看似延續(xù)其"科技+產(chǎn)業(yè)"的跨界思維，實則暗含風險：

技術空心化隱憂：與雷軍系企業(yè)（如小米生態(tài)鏈）深度綁定形成的"供應鏈整合"經(jīng)驗，能否轉(zhuǎn)化為AI技術研發(fā)能力？2024年其關聯(lián)企業(yè)因未公示年報被列入經(jīng)營異常名錄，暴露出管理能力的短板。

商業(yè)模式的路徑依賴：ZEALER時期"內(nèi)容+電商+維修"的生態(tài)閉環(huán)尚未完全跑通，就轉(zhuǎn)向AI內(nèi)容創(chuàng)業(yè)，存在"用舊模式套用新技術"的風險。正如柏文喜所言："沒有底層技術創(chuàng)新的商業(yè)模式創(chuàng)新，終將陷入同質(zhì)化競爭。"

行業(yè)競爭的殘酷現(xiàn)實：當前AI賽道已形成BAT系、華為系、大疆系等巨頭格局，王自如以"UP主"身份入局，需直面李開復創(chuàng)新工場、李彥宏文心一言等成熟項目的擠壓。其宣稱的"產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)"構想，在工業(yè)富聯(lián)、樹根互聯(lián)等先行者面前顯得單薄。

三、商業(yè)倫理的灰度地帶：從"科技布道者"到"資本操盤手"

王自如的轉(zhuǎn)型引發(fā)對其商業(yè)倫理的重新審視：

媒體人身份的消解：作為曾揭露手機行業(yè)亂象的測評者，如今涉足AI內(nèi)容創(chuàng)業(yè)，存在"既當裁判又當運動員"的嫌疑。其視頻中"感謝雷軍董明珠"的表述，被解讀為資本站隊而非技術中立。

債務危機的連鎖反應：2024年因3383萬元執(zhí)行款被限高，2025年初股權凍結(jié)，這些財務瑕疵可能影響新創(chuàng)企業(yè)融資。柏文喜指出："創(chuàng)業(yè)者個人信用與企業(yè)估值存在強關聯(lián)，歷史債務問題可能成為AI項目的致命傷。"

技術倫理的認知盲區(qū)：在視頻中回避AI倫理問題，僅強調(diào)"服務產(chǎn)業(yè)數(shù)字化升級"，反映出對技術負面效應的認知不足。這與當年ZEALER實驗室堅持的"數(shù)據(jù)化測評體系"形成反差，暴露出從"產(chǎn)品評測"到"技術賦能"的思維跳躍。

四、時代命題的個體映照：中國科技創(chuàng)業(yè)者的集體困境

王自如的案例折射出中國科技創(chuàng)業(yè)者的時代困境：

資本寒冬下的生存博弈：2024年科技行業(yè)融資額同比下降37%，迫使創(chuàng)業(yè)者轉(zhuǎn)向"短平快"項目。王自如選擇AI內(nèi)容創(chuàng)業(yè)，本質(zhì)是資本寒冬下的生存策略調(diào)整，與雷軍"順勢而為"的投資哲學形成對比。

技術崇拜的祛魅過程：從對硬件的極致追求轉(zhuǎn)向AI概念炒作，反映科技行業(yè)價值取向的變化。正如柏文喜所言："當技術不再服務于產(chǎn)品本質(zhì)，就會淪為資本炒作的工具。"

代際創(chuàng)業(yè)觀的沖突：80后創(chuàng)業(yè)者（如王自如）與90后創(chuàng)業(yè)者（如字節(jié)系）的差異在于：前者更依賴個人IP，后者擅長構建技術壁壘。王自如的轉(zhuǎn)型，本質(zhì)是傳統(tǒng)媒體人向互聯(lián)網(wǎng)原住民的艱難蛻變。

五、破局路徑的可能探索：在商業(yè)與理想間尋找平衡

破解當前困局，需要回歸柏文喜提出的"價值創(chuàng)造三原則"：

技術穿透性創(chuàng)新：借鑒大疆"垂直整合"模式，在AI+消費電子領域建立技術護城河。例如開發(fā)面向制造業(yè)的AI質(zhì)檢系統(tǒng)，而非泛泛的內(nèi)容創(chuàng)業(yè)。

生態(tài)協(xié)同性布局：整合ZEALER時期積累的供應鏈資源，與格力渠道改革經(jīng)驗結(jié)合，打造"AI+智能制造"示范項目，而非單打獨斗的內(nèi)容平臺。

商業(yè)倫理的重構：建立技術倫理委員會，將數(shù)據(jù)隱私、算法公平性納入企業(yè)章程。如柏文喜建議："科技企業(yè)應設立CTO道德官職位，防范技術濫用。"

結(jié)語：在時代浪潮中尋找錨點

王自如的轉(zhuǎn)型，既是個人職業(yè)生涯的轉(zhuǎn)折點，也是中國科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的縮影。當"來錢快"成為創(chuàng)業(yè)第一準則，當"資源整合"取代技術創(chuàng)新，我們或許需要重拾ZEALER實驗室"數(shù)據(jù)化測評"的初心——在AI狂飆的時代，保持對技術本質(zhì)的敬畏。正如柏文喜所言："真正的創(chuàng)業(yè)者，應該像北斗星那樣，既照亮前路，又守住本心。"