央行的回應(yīng)并沒有直接提到美債的問題，而主要說的是中國(guó)的外匯問題。任何針對(duì)中國(guó)持有美債問題的表態(tài)，或者直接評(píng)價(jià)美債的市場(chǎng)表現(xiàn)，都有很大的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)引發(fā)市場(chǎng)的波動(dòng)和猜測(cè)，因此這個(gè)問題避開不談是比較妥當(dāng)?shù)摹?br />
根據(jù)美國(guó)財(cái)政部2025年2月國(guó)際資本流動(dòng)報(bào)告，日本2月增持466億美元美國(guó)國(guó)債，持倉(cāng)規(guī)模為11259億美元，依然是美國(guó)第一大債主。中國(guó)2月增持235億美元美國(guó)國(guó)債至7843億美元，連續(xù)第二個(gè)月增持。這個(gè)數(shù)據(jù)也說明，關(guān)稅貿(mào)易戰(zhàn)和中國(guó)持有美債其實(shí)并沒有太大的關(guān)系，而持有美債作為中國(guó)長(zhǎng)期的海外資產(chǎn)投資和配置，其收益率穩(wěn)定，且目前仍然維持高位，對(duì)于中國(guó)的美元資產(chǎn)而言，既安全又有較高的受益。

至于以后中國(guó)對(duì)于美債是什么態(tài)度，我覺得還是看市場(chǎng)的表現(xiàn)吧，尤其是美元資產(chǎn)VS其他資產(chǎn)的表現(xiàn)。

美債崩潰論可休矣！全球國(guó)債市場(chǎng)分化：理性審視中美債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與市場(chǎng)邏輯差異

近期，美債與中債市場(chǎng)呈現(xiàn)截然不同的走勢(shì)：美國(guó)5年期國(guó)債利率自2024年9月以來首次跌破4%，投標(biāo)倍數(shù)創(chuàng)3月新高；中國(guó)30年期超長(zhǎng)期特別國(guó)債利率低至1.88%，創(chuàng)歷史新低。這一現(xiàn)象引發(fā)市場(chǎng)對(duì)兩國(guó)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的熱議。然而，簡(jiǎn)單以“美債崩潰論”或“中債安全論”概括市場(chǎng)邏輯，顯然忽視了結(jié)構(gòu)性差異與風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)。本文從債務(wù)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)反應(yīng)和政策邏輯三方面展開分析，揭示中美國(guó)債市場(chǎng)分化的深層動(dòng)因。


一、債務(wù)結(jié)構(gòu)差異：杠桿率分布與隱性風(fēng)險(xiǎn)


1. 政府債務(wù)的統(tǒng)計(jì)口徑與真實(shí)負(fù)擔(dān)


中美債務(wù)結(jié)構(gòu)的核心差異在于統(tǒng)計(jì)口徑與隱性債務(wù)的界定。根據(jù)IMF數(shù)據(jù)，美國(guó)2023年宏觀杠桿率為267.9%，其中政府杠桿率118.6%，企業(yè)杠桿率75.3%；中國(guó)宏觀杠桿率達(dá)308.2%，政府杠桿率80.2%，企業(yè)杠桿率164.3%。然而，中國(guó)地方投融資平臺(tái)約65萬億元債務(wù)被歸類為企業(yè)債，若按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，政府杠桿率將升至135%，遠(yuǎn)超美國(guó)。這種隱性債務(wù)的“表外化”操作，掩蓋了地方政府實(shí)際償債壓力，形成結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。


2. 債務(wù)期限與融資成本對(duì)比


美國(guó)國(guó)債以中短期為主，2025年到期債務(wù)約6萬億美元，分散于全年各月，平均每月到期約5000億美元，借新還舊壓力相對(duì)可控。中國(guó)則通過發(fā)行超長(zhǎng)期特別國(guó)債（如30年期）延長(zhǎng)債務(wù)久期，但低至1.88%的利率意味著未來利息支出對(duì)財(cái)政收入增長(zhǎng)的依賴度更高。若經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)放緩，債務(wù)成本與財(cái)政收入增速的“剪刀差”可能加劇風(fēng)險(xiǎn)。


3. 國(guó)際資本流動(dòng)與貨幣主權(quán)差異


美債的全球儲(chǔ)備貨幣地位賦予其“安全資產(chǎn)”屬性，海外投資者持有比例長(zhǎng)期穩(wěn)定在30%以上。而中國(guó)國(guó)債市場(chǎng)仍以國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，資本賬戶管制雖緩解了外資波動(dòng)沖擊，但也限制了多元化融資渠道，形成“內(nèi)循環(huán)依賴”。


二、市場(chǎng)反應(yīng)邏輯：避險(xiǎn)需求與政策預(yù)期的博弈


1. 美債需求強(qiáng)勁的三大驅(qū)動(dòng)力


近期美債投標(biāo)倍數(shù)攀升（如5年期國(guó)債達(dá)2.41）源于三重因素：


避險(xiǎn)需求：特朗普關(guān)稅政策與地緣沖突推升市場(chǎng)波動(dòng)率（MOVE指數(shù)飆升至139.9），美債對(duì)沖功能凸顯；


政策預(yù)期：美聯(lián)儲(chǔ)可能通過降息（預(yù)計(jì)2025年累計(jì)降幅40BP）及重啟QE緩解流動(dòng)性壓力，市場(chǎng)提前定價(jià)寬松周期；


技術(shù)性因素：基差交易平倉(cāng)引發(fā)的收益率飆升（如10年期美債利率一度突破4.5%）反而吸引逆向配置資金入場(chǎng)。


2. 中債利率新低的矛盾信號(hào)


中國(guó)30年期國(guó)債利率跌破2%，表面看是“資產(chǎn)荒”下金融機(jī)構(gòu)的被動(dòng)配置，實(shí)則隱含多重矛盾：


政策驅(qū)動(dòng)：財(cái)政擴(kuò)張（1.3萬億元超長(zhǎng)期特別國(guó)債）與貨幣寬松（存單利率或降至1.0%-1.1%）形成“雙寬松”格局，但政策效果受制于內(nèi)需疲軟與外需不確定性；


預(yù)期分化：低利率反映市場(chǎng)對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增速下行的定價(jià)（如30年期利率低于20年期），但投標(biāo)倍數(shù)高企（3.66倍）暴露金融機(jī)構(gòu)“資產(chǎn)-負(fù)債”匹配壓力；


流動(dòng)性陷阱風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)利率逼近零，傳統(tǒng)貨幣政策失效，債務(wù)循環(huán)可能依賴財(cái)政赤字貨幣化，削弱市場(chǎng)信心。


三、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比：短期波動(dòng)與長(zhǎng)期隱患


1. 美債的“顯性風(fēng)險(xiǎn)”與應(yīng)對(duì)工具


美債市場(chǎng)短期面臨兩大擾動(dòng)：


特朗普政策沖擊：關(guān)稅政策推高通脹預(yù)期，導(dǎo)致美債收益率曲線陡峭化（10年期-2年期利差擴(kuò)大至60BP）；


杠桿交易脆弱性：對(duì)沖基金基差交易規(guī)模（期貨空頭頭寸1.14萬億美元）與高杠桿率（平均9倍）可能放大市場(chǎng)波動(dòng)。


然而，美聯(lián)儲(chǔ)政策工具箱（降息、擴(kuò)表、逆回購(gòu)）與美債流動(dòng)性優(yōu)勢(shì)（日均交易量超6000億美元）為風(fēng)險(xiǎn)緩釋提供緩沖。


2. 中債的“隱性風(fēng)險(xiǎn)”與結(jié)構(gòu)困境


中國(guó)國(guó)債市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)集中于三方面：


利率下限約束：當(dāng)前30年期利率（1.88%）已接近日本“零利率陷阱”經(jīng)驗(yàn)閾值，若進(jìn)一步下行，可能引發(fā)金融機(jī)構(gòu)盈利能力危機(jī)；


財(cái)政可持續(xù)性挑戰(zhàn)：地方政府隱性債務(wù)置換（如65萬億元平臺(tái)債）雖緩解短期違約壓力，但長(zhǎng)期看需依賴土地財(cái)政轉(zhuǎn)型與稅制改革，進(jìn)程緩慢；


外部沖擊傳導(dǎo)：美國(guó)關(guān)稅政策（對(duì)中國(guó)商品加征10%）與全球供應(yīng)鏈重構(gòu)可能加劇出口下滑，削弱財(cái)政收入增長(zhǎng)基礎(chǔ)。


四、政策啟示：重構(gòu)安全邊際與市場(chǎng)信心


1. 美國(guó)的“雙底線管理”策略


美聯(lián)儲(chǔ)需平衡通脹控制（核心PCE目標(biāo)2%）與債務(wù)可持續(xù)性（利息支出占GDP比重約1.5%）。短期看，通過“扭曲操作”拉長(zhǎng)久期、降低融資成本；長(zhǎng)期需推動(dòng)財(cái)政整固（如削減醫(yī)療支出）以緩解債務(wù)壓力。


2. 中國(guó)的“結(jié)構(gòu)性改革”突圍


化解中債風(fēng)險(xiǎn)需突破三重瓶頸：


利率市場(chǎng)化：打破存款利率剛性，緩解銀行凈息差收縮（當(dāng)前僅1.7%）對(duì)國(guó)債配置的扭曲；


財(cái)政透明度提升：將隱性債務(wù)納入預(yù)算管理，建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制；


增長(zhǎng)動(dòng)能轉(zhuǎn)換：通過“兩新一重”投資（新基建、新型城鎮(zhèn)化）與消費(fèi)升級(jí)對(duì)沖外需下滑，夯實(shí)償債能力。


結(jié)語(yǔ)：超越情緒化敘事，構(gòu)建理性分析框架


國(guó)債市場(chǎng)的分化本質(zhì)是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期、政策框架與全球地位差異的映射。美債的“崩潰論”忽視其貨幣霸權(quán)與政策彈性，中債的“安全論”則低估利率陷阱與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型難度。當(dāng)前全球債務(wù)/GDP比率逼近100%，任何單一市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)都可能通過貿(mào)易、資本流動(dòng)與信心渠道外溢。唯有摒棄非黑即白的敘事，在數(shù)據(jù)透視與政策協(xié)同中尋找安全邊際，方能避免“明斯基時(shí)刻”的幽靈重現(xiàn)。

我國(guó)國(guó)內(nèi)以債基為主的銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率有較大可能會(huì)下跌。