這個事件與京東相關(guān)的最大爭議點在于，部分“承興系”員工拿到了京東的訪客碼，在京東辦公場所以偽造的工牌冒充該公司員工，對接包括歌斐資管在內(nèi)的公司接待訪談。這些訪談甚至在京東辦公樓的過道、大堂等位置完成。而在此過程中，京東就能完全規(guī)避失察的責(zé)任嗎？從法院的角度看，“一般注意義務(wù)”除了預(yù)約、登記，并不包含京東方面還要注意其中具體的談話內(nèi)容。而被害方主張劉和張二人隨意提供訪客預(yù)約碼幫助犯罪分子進入京東貿(mào)易辦公場所也缺乏依據(jù)。印章和合同方面，京東則屬于被冒用方，所以無論這個事件如何從主觀看待，至少證據(jù)鏈上判斷京東有錯是不夠完整的