初步認(rèn)定，客戶(hù)（李先生）、時(shí)某寧（江寧支行行長(zhǎng)）、銀行（郵儲(chǔ)江寧支行）三方均存在較為嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，最大的過(guò)錯(cuò)是時(shí)某寧?；诖?，出現(xiàn)各種不同的判例，不足為奇。

從目前掌握的信息資料看，尚存在不少疑惑，主要有：

一、特殊至極的客戶(hù)。客戶(hù)自2008年辦理第一筆業(yè)務(wù)，到2018年底案發(fā)，持續(xù)長(zhǎng)達(dá)十年左右時(shí)間，該客戶(hù)從未查詢(xún)，也沒(méi)有親自使用該存折到銀行（包括其它郵儲(chǔ)網(wǎng)點(diǎn)）親自辦理過(guò)任何存取款業(yè)務(wù)，這種情況在實(shí)際中極為罕見(jiàn)，使人懷疑其為何如此癡迷信任時(shí)某寧，甚至達(dá)到了愚蠢至極的程度。

二、嚴(yán)重違法亂紀(jì)的支行行長(zhǎng)。從披露的情況看，時(shí)某寧在江寧擔(dān)任支行行長(zhǎng)至少十年以上，時(shí)某寧在這十年中持續(xù)作案，郵儲(chǔ)南京分行確實(shí)失于管理、失于用人，甚至可能有一些保護(hù)傘，里應(yīng)外合，不然，何以十年相安無(wú)事？

三、客戶(hù)為何不把時(shí)某寧列為第一被告？時(shí)某寧犯有挪用資金罪，從其判決書(shū)推測(cè)，其挪用資金的損失好像不大，也可能追繳回來(lái)很多，那么，客戶(hù)可以把時(shí)某寧列為第一被告才是。

需要強(qiáng)調(diào)的是，今后，即使是類(lèi)似的案例，有可能會(huì)出現(xiàn)銀行免責(zé)的判例。那么，警示是，客戶(hù)必須依法合規(guī)辦理銀行業(yè)務(wù)，堅(jiān)決保護(hù)自己的合法權(quán)益。否則，客戶(hù)在處理自身銀行存款過(guò)程中，若沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，那么，確實(shí)應(yīng)該自行擔(dān)責(zé)。

需要呼吁的是，銀行在保護(hù)客戶(hù)方面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，那些信奉“以客為尊”的銀行，更應(yīng)該牢記“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之？相反的情況是，個(gè)別銀行視自己為刀俎，而視客戶(hù)為魚(yú)肉，這是鼠目寸光之舉，也是在搬起石頭砸自己的腳。

本來(lái)去年河南村鎮(zhèn)銀行事件爆發(fā)之后面對(duì)儲(chǔ)戶(hù)維權(quán)給儲(chǔ)戶(hù)賦紅碼已經(jīng)讓大家很驚詫了，如今又出來(lái)一個(gè)郵儲(chǔ)江寧支行不僅吞了儲(chǔ)戶(hù)的存款，還辯稱(chēng)“儲(chǔ)戶(hù)長(zhǎng)期不查詢(xún)不符合常理”，那么言下之意就是儲(chǔ)戶(hù)只要不經(jīng)常查詢(xún)自己的賬戶(hù)，賬戶(hù)上的錢(qián)就歸銀行了嗎？就算是這筆糊涂賬是前任行長(zhǎng)埋下的雷，作為銀行主體，以這樣荒繆的理由踢皮球也是有點(diǎn)太讓人失望了。

理由牽強(qiáng)附會(huì)，再也不能任由這些銀行為所欲為，否則難免出現(xiàn)無(wú)法??受的后果。試想普羅大眾都把銀行當(dāng)成加鎖的保險(xiǎn)箱，而東西丟了，責(zé)任還要雇主承擔(dān)豈不是國(guó)際玩笑。

要是這樣的話，以后去銀行柜臺(tái)存錢(qián)還要問(wèn)一句：你有沒(méi)有給我存到銀行，你雖然是銀行的人，但我把錢(qián)給你了，沒(méi)有給銀行，你不代表銀行

叫人相信法院會(huì)主持公正，那公正的二審法院為什么發(fā)回重審？

鑒定完畢，這是之前的新聞，希望下次看到的是最后結(jié)婚。
銀行很多規(guī)定和處理方式都令人感到奇葩，但是一直我行我素，堅(jiān)決不改。論推卸責(zé)任一直以來(lái)銀行都是名列前茅，用戶(hù)存儲(chǔ)就是為了讓銀行對(duì)錢(qián)財(cái)進(jìn)行保管，銀行內(nèi)部人員挪用儲(chǔ)戶(hù)存款，責(zé)怪儲(chǔ)戶(hù)沒(méi)有盡心盡力天天去看自己錢(qián)還在不在，令人瞠目結(jié)舌……

配備監(jiān)事會(huì)