相信大多數(shù)人都對(duì)阿里的182億罰款并不陌生，但我還是第一次從這位“舉報(bào)人”的視角了解這件事，竟覺得有些drama。簡(jiǎn)單搜了一下這位律師的事跡，發(fā)現(xiàn)他做過法官（后辭職），起訴過航空公司，因假貨起訴過淘寶平臺(tái)，雖然并非每一次都獲賠，但對(duì)于法律條例以及企業(yè)在消費(fèi)領(lǐng)域的行為，他應(yīng)該是了如執(zhí)掌的。因此，指出阿里在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中競(jìng)爭(zhēng)性策略觸及反壟斷法的禁區(qū)，對(duì)他來說并不難。

反壟斷是個(gè)大背景，也是各國(guó)監(jiān)管常備的工具。近來，谷歌也正在印度面臨2.75億美元的反壟斷罰款，準(zhǔn)備提起訴訟。騰訊同樣屢屢因反壟斷的風(fēng)聲致使股價(jià)大跌。針對(duì)平臺(tái)和科技企業(yè)的措施在一定程度上削減了競(jìng)爭(zhēng)力，也會(huì)讓利給商家和消費(fèi)者?？赡軓拈L(zhǎng)期來講，越來越接近國(guó)民“基礎(chǔ)設(shè)施”的應(yīng)用都會(huì)不可避免地面臨反壟斷審查，但我覺得從今年以來，風(fēng)向發(fā)生了微妙的變化——從避免無序擴(kuò)張到避免無序收縮，希望不是我的錯(cuò)覺。至于收到感謝信的舉報(bào)人，他以為自己點(diǎn)了一把火，實(shí)際可能只是恰好吹到這個(gè)時(shí)代風(fēng)向的一片葉子。

無償其實(shí)更應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)