對(duì)于疫苗接種是否需要有強(qiáng)制性，國(guó)外也有爭(zhēng)議。既然存在個(gè)人意愿和群體安全的沖突，這種爭(zhēng)議就在所難免，可以理解。這就需要理性的梳理。
我們可以從兩個(gè)方面來(lái)入手討論一下。
第一，疫苗的有效性。國(guó)產(chǎn)疫苗主要分為國(guó)藥出產(chǎn)和科興出產(chǎn)這兩種。在這兩種疫苗問(wèn)世初期給出的數(shù)據(jù)看，對(duì)于原始毒株的免疫效果尚可，但從德?tīng)査儺惗局觊_(kāi)始，滅活疫苗因?yàn)樘卣鞯鞍缀托露局瓴町愔饾u變大而失去最初的免疫效果。這一點(diǎn)無(wú)論是從智利的統(tǒng)計(jì)結(jié)果還是港大的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來(lái)看，都能驗(yàn)證這一點(diǎn)。
如果要說(shuō)明滅活疫苗仍然對(duì)變異株新冠病毒有足夠的防護(hù)效果，科學(xué)的態(tài)度仍然是嚴(yán)格的科學(xué)論證和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。但很遺憾，我們始終沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)嚴(yán)肅的科學(xué)數(shù)據(jù)。
第二，是否應(yīng)該強(qiáng)制接種。關(guān)于這一點(diǎn)，我們要看病毒傳播是否會(huì)對(duì)群體安全造成致命傷害。
假如我們面對(duì)的是類似“異形”這樣強(qiáng)大到不可思議的入侵物種，或者是既有超強(qiáng)傳播力又有超高致死率的病毒(這在傳染病學(xué)上其實(shí)不太可能)，那么個(gè)人的任性不光會(huì)危害整個(gè)群體的生存安全，也會(huì)最終傷害到其個(gè)人安危，那么強(qiáng)制措施就是有必要的。
但很明顯新冠疫情發(fā)展到兩年半后的今天，它不再是一個(gè)高致死率的危險(xiǎn)病毒了，這也是世界上絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)不再采取嚴(yán)格防疫措施的原因。如果政府官員認(rèn)為它仍然是一個(gè)危險(xiǎn)到足以采取強(qiáng)制措施的病毒，也請(qǐng)拿出數(shù)據(jù)和科學(xué)的論證過(guò)程來(lái)。
之前國(guó)內(nèi)有人質(zhì)疑滅活疫苗對(duì)阻止變異株病毒傳播效力有限，但專家安慰大家，即便傳播力有限，但還是能有效降低重癥和致死率，所以還是需要接種的。
那么問(wèn)題就來(lái)了，既然不能有效阻止傳播，那就是和群體安危關(guān)系不大了，為什么要采取強(qiáng)制措施呢？

北京最新防疫政策規(guī)定未接種疫苗不得進(jìn)入若干場(chǎng)所，實(shí)質(zhì)上是相對(duì)強(qiáng)制性地推動(dòng)疫苗接種，似乎是在為進(jìn)一步的開(kāi)放做好準(zhǔn)備。但這樣的推動(dòng)方式，這樣的準(zhǔn)備卻又存在一些問(wèn)題。

首先是與之前防疫政策中對(duì)于接種疫苗自由的背離，雖然根據(jù)新情況做出調(diào)整是非常有必要的，但更應(yīng)該考慮如何讓民眾能夠了解調(diào)整的原因、決策的過(guò)程，而不是直接將自己放之于前述政策的對(duì)立面上，引起民眾對(duì)國(guó)策與地方政策不一致的質(zhì)疑。之前大家詬病某些地方層層加碼的問(wèn)題時(shí)，尚可以歸咎于地方主政缺乏全局意識(shí)；但北京作為首都，其影響力和示范性不言自明，是更需要慎重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br />
其次是從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，老疫苗對(duì)于新變種的有效性本身恐怕還有待考證，甚至全世界范圍內(nèi)新變種穿透老疫苗防護(hù)機(jī)制的情況是相當(dāng)普遍的。如果在放開(kāi)后出現(xiàn)不少接種者感染的情況，估計(jì)反而會(huì)讓大家對(duì)疫苗失去信心。當(dāng)然從科學(xué)的角度看，這并非不正常的情況。再次，新規(guī)對(duì)于特殊情況如無(wú)法接種者的考慮未盡公平，而是一刀切了，這就埋下了造成次生災(zāi)禍的隱患。

疫情是對(duì)人類生存的一次考驗(yàn)，防疫則是對(duì)各個(gè)國(guó)家與政府的考驗(yàn)，且考題在不停的變化和發(fā)展。求全責(zé)備，說(shuō)說(shuō)總是容易的。

Ba.4或5不是疫苗已經(jīng)沒(méi)有用了嗎？打了疫苗還需要核酸嗎？其他不說(shuō)，就今年，看看上海疫情，確診感染多少？其中多少是打過(guò)疫苗的，多少是沒(méi)打過(guò)疫苗的？痊愈的人中哪些可以證明疫苗起了主要作用？如果普遍癥狀輕，那么發(fā)現(xiàn)早篩查及時(shí)，及時(shí)正確治療起的作用大，還是疫苗起了作用大？

接種又不花自己的錢(qián)，不知道評(píng)論區(qū)在那批評(píng)什么？接種疫苗現(xiàn)在都不愿意了？你覺(jué)得自己的小身板可以直接對(duì)抗病毒了？誰(shuí)給你的勇氣？
我看到國(guó)外的留學(xué)生還有滯留的人員，都在想進(jìn)辦法回國(guó)，假如真像一些人那樣，這個(gè)病毒不可怕，那這些人回國(guó)干啥？花至少幾十萬(wàn)逃回國(guó)，甚至拍視頻都要記錄自己當(dāng)時(shí)生活多么差勁，結(jié)果我們國(guó)內(nèi)反倒不珍惜眼下的好日子，動(dòng)不動(dòng)喊著要放松管控。
我們面對(duì)的是一個(gè)人造病毒，一個(gè)可以隨意改造，甚至病毒可以繼續(xù)變種，造成更大危險(xiǎn)，再想想突然冒出來(lái)的猴痘，這一切是巧合嗎？顯然不是，永遠(yuǎn)不要低估躲在陰暗處的敵人，你不知道他們下一次還會(huì)有什么樣的花招。我們總是以最大的善意猜測(cè)別人，但這個(gè)世界就是黑暗森林，叢林法則，收起你幼稚的想法，讓你老實(shí)打疫苗，就乖乖去打。

誠(chéng)然長(zhǎng)篇大論，但反對(duì)了半天，也沒(méi)有什么害處呢？

———強(qiáng)制，變相強(qiáng)制這種名實(shí)相符的基礎(chǔ)一旦被破壞了，那么社會(huì)就不穩(wěn)固了。

所以，趙高“指鹿為馬”并不僅是權(quán)臣排斥異己，更是“破壞了名實(shí)相應(yīng)的法律基礎(chǔ)”，秦制的國(guó)家機(jī)器也就逐漸失效。

雖說(shuō)不適宜接種的人群除外，那【不適宜接種】的人要怎么證明自己呢，就算能證明，過(guò)程是不是很麻煩，這就變相的阻止了一部分人的正常出行。

接種又不要錢(qián)，那么多接種也都沒(méi)事你怕啥啊

這不就是強(qiáng)制接種了嗎？