想要了解美聯(lián)儲(chǔ)地方主席炒股是否合乎法律和道德，就要先明白美聯(lián)儲(chǔ)到底是一個(gè)什么機(jī)構(gòu)。美聯(lián)儲(chǔ)，即聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)，是美國(guó)的中央銀行形式。很多人認(rèn)為，中央銀行不是應(yīng)該是國(guó)有的嗎？但是美國(guó)政府并不持有美聯(lián)儲(chǔ)的股票，美聯(lián)儲(chǔ)不是政府部門(mén)，在政治上獨(dú)立于白宮。美聯(lián)儲(chǔ)的股東是多家會(huì)員銀行，并且美聯(lián)儲(chǔ)不公開(kāi)交易其股權(quán)。美聯(lián)儲(chǔ)可以說(shuō)是私有的銀行機(jī)構(gòu)，自主性很強(qiáng)。

因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)甚至世界經(jīng)濟(jì)的重要影響，美聯(lián)儲(chǔ)主席的一舉一動(dòng)都備受關(guān)注。所以，為了不影響市場(chǎng)，歷任美聯(lián)儲(chǔ)主席都盡量避免公開(kāi)評(píng)論資本市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)前景。而美聯(lián)儲(chǔ)地方上的主席顯然是對(duì)經(jīng)濟(jì)前景和資本市場(chǎng)很了解的，每次都有內(nèi)幕消息，而憑借這個(gè)內(nèi)幕消息，不成“股神”都難。在我國(guó)《證券法》規(guī)定的，證券從業(yè)人員不允許炒股，一個(gè)重要原因就是從業(yè)人員必然會(huì)在工作中獲得多于普通交易人的業(yè)務(wù)及信息優(yōu)勢(shì)，如果允許其利用這類(lèi)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)操作，就會(huì)大大損害普通投資人的合法利益。那么，美聯(lián)儲(chǔ)本身的政策行為會(huì)影響經(jīng)濟(jì)走向，進(jìn)而影響股市，然而美國(guó)法律并不認(rèn)為美聯(lián)儲(chǔ)工作人員炒股違法，這或許是法律體系的不同。從道德上，確實(shí)讓人心里不平衡，但也沒(méi)辦法。

我國(guó)刑法第180條關(guān)于利用未公開(kāi)信息交易罪的規(guī)定，犯罪主體就包括金融從業(yè)人員、監(jiān)管部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員等。如果監(jiān)管部門(mén)工作人員利用所掌握的符合法律規(guī)定的未公開(kāi)信息進(jìn)行股票交易，會(huì)涉嫌刑事犯罪。內(nèi)幕交易更無(wú)需討論。

因此，從合法性的角度來(lái)看，核心問(wèn)題在于公職人員是否利用了內(nèi)幕信息、其它非公開(kāi)信息進(jìn)行了股票交易。除此之外，監(jiān)管部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員進(jìn)行股票交易，并不為法律所禁止。而且，一味地禁止公職人員從事股票交易，既不合理，也難以做到。

一項(xiàng)普適性的政策出臺(tái)，對(duì)于證券市場(chǎng)的影響也是難以預(yù)估的。即使是相同的政策導(dǎo)向，在不同的市場(chǎng)環(huán)境下，股價(jià)的變化也差異巨大。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)具備一套行之有效的規(guī)范，保障公職人員的股票投資權(quán)利，并根據(jù)職位影響做到及時(shí)、合理的披露，接受監(jiān)督。所謂的道德沖突，首先應(yīng)放在法律的框架內(nèi)，同時(shí)通過(guò)信息披露來(lái)隔離涉嫌利用職務(wù)便利的風(fēng)險(xiǎn)。