????觀察家稱奧巴馬總統(tǒng)限制高管薪酬的新規(guī)則將無(wú)法制止企業(yè)的過(guò)高花費(fèi)。

????作者：Colin Barr

????奧巴馬總統(tǒng)計(jì)劃限制獲得政府注資的公司的高管薪酬，這可能平復(fù)美國(guó)國(guó)會(huì)（Capitol Hill）里一些憤怒的聲音。

????但單靠限制薪酬不能彌補(bǔ)責(zé)任不足，而正是不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致高管薪酬失控及企業(yè)其他的過(guò)高花費(fèi)。

????周三早上，奧巴馬在白宮透露了該計(jì)劃——根據(jù)此計(jì)劃，獲得緊急援助的公司每年向頂級(jí)主管支付的現(xiàn)金不得超過(guò)500,000美元。奧巴馬此舉是由于議員們已要求他采取行動(dòng)，據(jù)報(bào)道，在一些靠納稅人援助才幸存下來(lái)的公司里，報(bào)酬豐厚、福利好得出奇，這一情況激怒了議員們。

????奧巴馬表示：“為了重建我們的金融體系，我們必須重建信任。而為了重建信任，我們必須確保納稅人資金沒(méi)有被用于補(bǔ)助華爾街過(guò)高的薪酬體系?！?/p>

????不過(guò)，盡管奧巴馬這一方法可能使金融行業(yè)極高的薪酬有所下降，懷疑者稱此舉力度不夠。他們表示，更重要的是，限制薪酬并未觸及高管薪酬飆升背后正在惡化的責(zé)任問(wèn)題以及近來(lái)金融部門(mén)的崩潰。

????西蒙?約翰遜（Simon Johnson）表示：“此計(jì)劃看來(lái)意義不大。這些公司的問(wèn)題在于實(shí)際所有人缺位，而限制薪酬一類的做法不會(huì)改變?cè)摖顩r?！奔s翰遜曾是國(guó)際貨幣基金組織（International Monetary Fund）首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，現(xiàn)為麻省理工學(xué)院（MIT）斯隆管理學(xué)院（Sloan School of Management）教授。

????約翰遜表示，對(duì)于從美國(guó)政府獲得緊急援助的公司——像是美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）、美國(guó)銀行（Bank of America）、花旗集團(tuán)（Citigroup）等金融公司以及通用汽車(chē)（GM）這樣的汽車(chē)制造商，其共同問(wèn)題在于公司董事會(huì)未能引導(dǎo)或控制管理層。

????之所以如此，是因?yàn)槎聲?huì)更響應(yīng)管理層要求，而非其真正的主人：股東們——現(xiàn)在還包括納稅人。

????美國(guó)州縣和市政工人聯(lián)合會(huì)（AFSCME）是美國(guó)最大的公職人員和醫(yī)療工作者工會(huì)，該聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)人理查德?弗蘭多（Richard Ferlauto）表示：“高管薪酬是一個(gè)廣泛得多的問(wèn)題的癥狀。董事會(huì)軟弱且領(lǐng)袖脫離現(xiàn)實(shí)，這就導(dǎo)致銀行業(yè)商業(yè)模式內(nèi)爆?！?/p>

????弗蘭多的工會(huì)是“薪酬發(fā)言權(quán)”（"say on pay"）最有力的支持者之一，“薪酬發(fā)言權(quán)”是指通過(guò)不具約束力的股東投票，使投資者能就公司高管薪酬是否過(guò)高發(fā)表自己的意見(jiàn)。

????奧巴馬計(jì)劃將迫使獲得緊急援助的公司進(jìn)行此類投票，也將允許獲得其他資金的一些公司通過(guò)進(jìn)行此類投票，繞開(kāi)每年500,000美元現(xiàn)金的薪酬上限。

????不過(guò)假如此計(jì)劃意在迫使首席執(zhí)行官們削減自己的薪水，弗蘭多對(duì)其效果表示懷疑。

????他說(shuō)道：“我認(rèn)為你不能指望他們的羞恥心。”

????弗蘭多強(qiáng)調(diào)，給聯(lián)邦基金加上附加條件只是開(kāi)始，公司治理改革必須影響深遠(yuǎn)。

????他說(shuō)道：“你不能零零碎碎的進(jìn)行改革。股東應(yīng)該享有與納稅人同等的待遇。我們美國(guó)荒謬的薪酬激勵(lì)機(jī)制必須被推翻?！?/p>

????一些新規(guī)則缺乏殺傷力

????還有一些人質(zhì)疑政府的良好意圖是否將轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏玫恼摺?/p>

????舉例來(lái)說(shuō)，奧巴馬計(jì)劃將受制于所謂補(bǔ)償限制（clawback restrictions）——假如高管被發(fā)現(xiàn)蓄意進(jìn)行虛假財(cái)務(wù)陳述，這將迫使其補(bǔ)償公司——的高管人數(shù)從5名提高到了25名。

????不過(guò)曾是投資銀行家的加里?盧?。℅ary Lutin）表示，因?yàn)樵谧坊厝魏钨Y金前需證明高管犯下了刑事罪行，致使此規(guī)定在很大程度上沒(méi)有實(shí)際意義。盧汀在紐約經(jīng)營(yíng)著投資者游說(shuō)團(tuán)體Shareholder Forum。

????盧汀還質(zhì)疑一項(xiàng)規(guī)定是否明智，該規(guī)定將迫使公司董事會(huì)確定一項(xiàng)“同批準(zhǔn)奢侈開(kāi)支相關(guān)”的公司政策。

????制定此條款可能是因?yàn)槊懒郑∕errill Lynch）前首席執(zhí)行官約翰?塞恩（John Thain）隨心所欲的重新裝修自己的辦公室——塞恩于2007年底加盟美林時(shí)，花了87,000美元購(gòu)置一小塊地毯，并在一個(gè)洗手間上花費(fèi)了35,000美元——盡管如此，盧汀稱，制定一條又一條規(guī)定的行為恰恰助長(zhǎng)了律師式的思想，而這正是許多公司董事無(wú)能的原因。

????盧汀表示：“限制薪酬或是要求董事會(huì)批準(zhǔn)豪華垃圾桶可能幫助一位政客當(dāng)選，但真正重要的是基本的責(zé)任——因此假如高管們僅需要將自己的獎(jiǎng)金改稱為“留任獎(jiǎng)金”或是勸說(shuō)董事會(huì)豪華垃圾桶能提升企業(yè)聲望，這種限制就完全于事無(wú)補(bǔ)。

????麻省理工學(xué)院教授約翰遜的名為Baseline Scenario的博客內(nèi)容主要與金融危機(jī)有關(guān)。他表示，對(duì)奧巴馬而言，更好的方法本應(yīng)是將獲得緊急援助公司的薪酬設(shè)置得更低——例如說(shuō)與公務(wù)員薪酬標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。

????約翰遜表示，這樣的話，有技能的雇員將離開(kāi)，去別的金融機(jī)構(gòu)工作，或是自立門(mén)戶，而技能較差的員工將找到新的職業(yè)。他說(shuō)道，最終的目標(biāo)應(yīng)該是創(chuàng)建激勵(lì)機(jī)制，使機(jī)能障礙的巨型金融公司有序解散。

????約翰遜表示：“公務(wù)員可沒(méi)有限制性股票可拿。這些破產(chǎn)銀行的員工憑什么該拿到？”