????案值10億美元的薩蒂揚(yáng)假賬案再次提醒投資者需要謹(jǐn)慎行事。

????作者：John Elliott

????當(dāng)印度10億美元假賬丑聞浮出水面之后，醞釀中的大變革在各界激烈的反應(yīng)中初見端倪。拉馬林加?拉賈（B. Ramalinga Raju）承認(rèn)了在最近的季度業(yè)績報(bào)告中，其軟件公司薩蒂揚(yáng)（Satyam）的利潤虛報(bào)了10億美元，這是印度版的伯納德?馬多夫（Bernard Madoff）案。各界人士對此反響不一。比如：外國投資者和顧客們在選擇合作伙伴的時(shí)候，可能會更謹(jǐn)慎。媒體和專家們對于公司的報(bào)告將會進(jìn)行更仔細(xì)的檢查，一些審計(jì)師們也會更小心。股市監(jiān)管者印度證券交易委員會（SEBI）也提高了對家族控制企業(yè)報(bào)告內(nèi)容的要求。

????盡管有上述一些變化，但令人沮喪的消息是：在印度沒有多少人相信，這次丑聞會給印度的商業(yè)和審計(jì)行業(yè)帶來明顯的變化。商業(yè)腐敗看起來不會短時(shí)間治愈。印度許多家族企業(yè)里存在著廣泛的腐敗是眾所周知的。政客投資給那些高速發(fā)展的企業(yè)，對他們進(jìn)行官方政策性的支持，過去十年里，薩蒂揚(yáng)公司就得到過政府優(yōu)待。

????和其他批評現(xiàn)行體制的商界領(lǐng)袖一樣，一位不愿透露姓名的資深銀行家說：“財(cái)務(wù)報(bào)告中沒有多少誠信。”來自Noble Group銀行印度分行的高管是個(gè)例外。Noble Group是一家英國投資銀行，去年開始在印度進(jìn)行股票買賣業(yè)務(wù)。該公司印度業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人薩拉伯?穆克杰（Saurabh Mukherjee）說：“我們進(jìn)入印度的時(shí)候，意識到我們必須或者向投資者掩蓋真相，或者揭露實(shí)情。”該公司認(rèn)為在如此的情況下還不如把黑幕揭開。

????據(jù)Noble公開出版的研究報(bào)告表明，印度前500強(qiáng)的公司中約有20%涉及作假賬的行為：其中包括提前記錄財(cái)政收入，虛構(gòu)銷售紀(jì)錄，篡改現(xiàn)金數(shù)目。那些家族企業(yè)為了個(gè)人的收益或者為抬高股價(jià)，他們會互換資金。Noble稱那些家族創(chuàng)始人“犧牲了股東利益來換取迅速的個(gè)人財(cái)富積累?！?/p>

????Noble并不是在暗示此種行為只在印度發(fā)生，其援引對美國公司的調(diào)查報(bào)告顯示，當(dāng)增長變得困難時(shí)，“在日益增長的經(jīng)濟(jì)壓力下，創(chuàng)造性的會計(jì)運(yùn)作越來越普遍了?！?/p>

????在印度國內(nèi)，對于薩蒂揚(yáng)的相關(guān)雇員會有何種法律制裁還不清楚，任何推動法律制裁的行為都很有可能被政治和官僚作風(fēng)所干涉。紐交所的薩蒂揚(yáng)股東已在美國提起證券欺詐的集體訴訟，受托人的收據(jù)都記錄在案。

????國際會計(jì)師事務(wù)所普華永道（PwC）在當(dāng)?shù)氐姆种C(jī)構(gòu)Price Waterhouse也因涉嫌會計(jì)欺詐而受到調(diào)查。如果該事務(wù)所因?yàn)^職或共謀被判有罪的話，很有可能會迅速受到處罰，因?yàn)橛《鹊你y行和股市監(jiān)管機(jī)構(gòu)都有處罰的權(quán)力，而且會計(jì)師事務(wù)所也不像眾多的產(chǎn)業(yè)家們那般有影響力。在2004年一起銀行業(yè)騙局后，Price Waterhouse曾因 “不作為”（官方說法）而被印度儲備銀行（Reserve Bank of India）處罰，禁止審計(jì)銀行資產(chǎn)負(fù)債表四年。

????出現(xiàn)薩蒂揚(yáng)這樣的騙局，一般的想法會認(rèn)為這將導(dǎo)致其生意被轉(zhuǎn)移出印度，賣給外國競爭者，但是事實(shí)上看起來不是這樣。通常，軟件技術(shù)行業(yè)要比舊式家族企業(yè)有更高的治理標(biāo)準(zhǔn)，盡管如此，另一市場領(lǐng)頭羊維布絡(luò)(Wipro)也曾與薩蒂揚(yáng)一道，因?yàn)橘u股票給銀行的雇員而被世界銀行（World Bank）所處罰。

????維布絡(luò)的競爭對手Infosys董事長納拉亞納?穆爾蒂（Narayana Murthy）說，在過去十年來，商業(yè)總的來說是“朝著更好的治理水平和透明度發(fā)展，領(lǐng)悟到良好管理就是自身利益這一點(diǎn)。”他說，企業(yè)治理是“一種思維模式，而不是為完成任務(wù)在清單上劃個(gè)對號就能了事的，它與文化、抱負(fù)和為尊嚴(yán)而奮斗有關(guān)?！?/p>

????薩蒂揚(yáng)欺詐案表明印度的文化要實(shí)現(xiàn)穆爾蒂口中的“企業(yè)民主、多元及透明”，還有很長的路要走。薩蒂揚(yáng)的拉賈在其董事會還聚集了很多知名人士，其中有一位前政府高官，一所管理學(xué)院的院長和一位美國IT專家。當(dāng)他在紐約發(fā)行公司股票時(shí)，曾被印度認(rèn)為這是另一枚榮譽(yù)勛章。他雖然在良好治理的那一欄打了勾，但他并沒有這種企業(yè)文化。