????未能制訂出援助規(guī)則，使得財(cái)務(wù)狀況健康的公司更難籌得新資本，這只會(huì)加劇動(dòng)蕩。

????作者：Colin Barr

????美國聯(lián)邦政府接二連三的緊急財(cái)政援助，似乎非但沒有穩(wěn)定金融體系，反而使得投資者迷惘不安。

????美國財(cái)政部長亨利?鮑爾森（Henry Paulson）同美聯(lián)儲(chǔ)主席本?伯南克（Ben Bernanke）一道領(lǐng)導(dǎo)了控制金融部門問題的努力。鮑爾森曾表示，他將做出重建（市場）信心的必要舉動(dòng)。

????但迄今為止，他還沒有相關(guān)舉動(dòng)——有市場觀察者警告稱，這些援助事實(shí)上正使得金融公司更難獲得它們應(yīng)對信貸緊縮所需的資金，像本周二對于美國國際集團(tuán)（AIG）的緊急貸款即是如此。

????而這一憂慮進(jìn)一步加劇了動(dòng)蕩，引起了大規(guī)模的低價(jià)拋售，就像華爾街幸存的兩家獨(dú)立投資銀行——摩根士丹利（Morgan Stanley）及鮑爾森的前任東家高盛（Goldman Sachs）在本周三所經(jīng)歷的那樣。摩根股價(jià)暴跌38%至52周以來的最低點(diǎn)，而高盛股價(jià)跌落25%，在三年來首次跌至每股100美元以下。

????股價(jià)下跌不止是一場鬧劇：假如投資者失去信心，金融公司無法籌集資金，對公司和消費(fèi)者的放款將進(jìn)一步減少，使本就脆弱的經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

????在過去兩周里，官員們已對三家巨型金融公司——按揭貸款金融機(jī)構(gòu)房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）以及保險(xiǎn)公司美國國際集團(tuán)——進(jìn)行干預(yù)。

????充當(dāng)這些公司債券的后盾這一決定，使得債券持有人免遭巨額損失，并避開了經(jīng)常提及的衍生市場階式違約（cascading default）景象。

????同時(shí)，由于認(rèn)可存在所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)——即認(rèn)為緊急財(cái)政援助只會(huì)使得那些認(rèn)為他們將獲得援助的機(jī)構(gòu)冒更大風(fēng)險(xiǎn)——本周一早些時(shí)候，美國政府坐視證券經(jīng)紀(jì)公司雷曼兄弟（Lehman Brothers）垮臺(tái)，該公司投資者損失慘重。

????官員們稱雷曼以及近來房利美、房地美和美國國際集團(tuán)的股東險(xiǎn)些被摧毀，表明美國政府不會(huì)給予投資者絕對自由。

????但華爾街做出了不一樣的妥協(xié)。在那兒，投資者們正試圖摸清鮑爾森及其它政策制訂者進(jìn)行干預(yù)決策時(shí)是否遵循著某種規(guī)則，假如有的話是怎樣的規(guī)則——他們注意到，對于公司債權(quán)人的支持形成了不當(dāng)暗示。

????Evercore Asset Management 的首席投資官安德魯?莫洛夫（Andrew Moloff）反問道：“在一個(gè)應(yīng)該而且正試圖降低舉債經(jīng)營比率的經(jīng)濟(jì)里，政府一再保護(hù)債券持有人免遭損失怎么可能是個(gè)好主意？當(dāng)政府實(shí)質(zhì)上在補(bǔ)貼債務(wù)資本，金融體系怎么可能提供迫切需要的股本？”

????徹底垮臺(tái)

????鮑爾森于兩周前提出的將房利美和房地美國有化的計(jì)劃使市場大為驚訝，自此之后金融部門逐步走向徹底垮臺(tái)，有鑒于此，上述問題極為緊迫。

????鮑爾森先前顯得對房利美和房地美很是支持——而美聯(lián)儲(chǔ)也一再表示這兩家公司資金充足——投資者對此全盤照收。盡管房利美和房地美因資本薄弱、舉債經(jīng)營比率過高以及可能給納稅人造成負(fù)擔(dān)，長期以來為人詬病，美國政府接管這兩家公司這一決定還是使投資者大為震驚。

????鮑爾森表示，他將這兩家公司收歸政府控制是因?yàn)樗Ｍ€(wěn)定市場。但假如說這一舉措有任何影響的話，那便是導(dǎo)致投資者逃離其他公司的普通股和優(yōu)先股，這些公司對于問題按揭貸款的潛在敞口意味著他們可能需要籌資。這一影響與鮑爾森的初衷背道而馳。

????隨之而來的是金融部門的股票全面暴跌——先是雷曼，但隨后是美國國際集團(tuán)和華盛頓互助銀行（Washington Mutual），近來則是高盛和摩根士丹利——其結(jié)果是阻礙了這些公司籌得新的股本。

????盡管高盛和摩根士丹利都還沒有顯現(xiàn)出雷曼和美國國際集團(tuán)那樣明顯的衰退跡象，但在6個(gè)月前，也沒有幾個(gè)人想到，可自由獲得政府貸款融通（government loan facilities）的雷曼會(huì)步貝爾斯登（Bear Stearns）的后塵。

????規(guī)則何在？

????自從3月份貝爾垮臺(tái)以來——美聯(lián)儲(chǔ)對低價(jià)購買者摩根大通（JPMorgan Chase）提供了290億美元的最后擔(dān)?！M(fèi)者難以辨明美國政府舉措中的指導(dǎo)原則。例如最近倒閉的雷曼，它同貝爾一樣是政府有價(jià)證券的主要交易商，一直被認(rèn)為有希望獲得聯(lián)邦政府援助。

????投資顧問公司Cumberland Advisors的首席投資官大衛(wèi)?科托克（David Kotok）寫道：“央行經(jīng)常改變規(guī)則，而且不能清楚的解釋自己的行為，這加劇了不確定性。其結(jié)果是市場代理商試圖解讀這些行為，使得不確定性溢酬（uncertainty premium）上漲。”

????對于風(fēng)險(xiǎn)增加之認(rèn)知，從銀行間同業(yè)拆借成本飆升——隔夜銀行資金的借貸成本周一翻了一番多，達(dá)到6%——以及最近股票市場的下行中可以看出，在周三的午間交易中，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)（Dow Jones Industrial Average）猛跌300點(diǎn)。

????前德意志銀行（Deutsche Bank）高管羅杰?依倫伯格（Roger Ehrenberg）現(xiàn)在是私人投資者、Information Arbitrage博客之作者。他表示，美國政府未能指明判斷某公司是否屬于不可任其倒閉的大型公司之標(biāo)準(zhǔn)，“使得籌集股本”在目前的環(huán)境下“相當(dāng)困難”，盡管他也注意到鮑爾森的舉動(dòng)不是唯一的因素。

????畢竟，在過去一年里，麻煩纏身的公司從海外和美國國內(nèi)市場籌得了數(shù)百億美元，結(jié)果只能眼看著自己的股價(jià)再次猛跌，將大筆新投入的資本化為烏有。而金融部門的（財(cái)務(wù)）公開也持續(xù)達(dá)不到最佳標(biāo)準(zhǔn)。

????依倫伯格表示，但假如美國政府想（給市場）止血，政治家們將不得不施行更為全面的計(jì)劃，以決定該如何處理陷入困境的公司。他表明目前的危機(jī)將激勵(lì)美國國會(huì)創(chuàng)建一個(gè)類似于清債信托公司（Resolution Trust Corp.，RTC）的由納稅人供資之機(jī)構(gòu)，RTC的創(chuàng)建旨在應(yīng)對上世紀(jì)80年代晚期的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)。RTC接納不良房地產(chǎn)和其他資產(chǎn)并最終將它們出售。

????依倫伯格表示，若鮑爾森在此期間開始實(shí)踐自己所鼓吹的理念，這將大有裨益。鮑爾森一直以來都主張公司進(jìn)一步公開財(cái)務(wù)狀況。

????Evercore Asset Management公司的莫洛夫表示：“有小孩的人都知道，你必須言行一致，才能使他們銘記你的教導(dǎo)。”