????摩根士丹利沒(méi)辦法把蘇茲貝格家族趕下臺(tái)，但是一個(gè)新的、態(tài)度更加友好的投資團(tuán)體也許會(huì)對(duì)這家公司施加更大的影響

????作者：Devin Leonard

????紐約時(shí)報(bào)董事長(zhǎng)小阿瑟?蘇茲貝格（Arthur Sulzberger）最近忙得不可開(kāi)交。去年，在他的周旋下，摩根士丹利（Morgan Stanley）基金經(jīng)理試圖終止紐約時(shí)報(bào)二元持股結(jié)構(gòu)的努力以失敗而收?qǐng)?。今?月27日，又有一批對(duì)公司結(jié)構(gòu)持反對(duì)聲音的投機(jī)者聲稱(chēng)，他們也會(huì)爭(zhēng)取公司結(jié)構(gòu)的變革。

????閱讀來(lái)自Firebrand合伙公司（其自詡為“活躍投資公司”）創(chuàng)辦人斯考特?加洛威（Scott Galloway）的信件時(shí)，小蘇茲貝格可能還偷笑來(lái)著。加洛威顯然沒(méi)有蘇茲貝格家族之前的對(duì)手——摩根士丹利的哈桑?埃瑪瑞（Hassan Elmasry）的資質(zhì)。根據(jù)該公司網(wǎng)站顯示，加洛威正在紐約大學(xué)教商科學(xué)生“品牌戰(zhàn)略”的課程。顯然，紐約時(shí)報(bào)董事長(zhǎng)聽(tīng)說(shuō)過(guò)關(guān)于教書(shū)人的古老格言。

????但是加洛威從?，斎鸬氖≈形×私逃?xùn)——那就是，別想欺負(fù)一個(gè)家族控股掌握壓倒性多數(shù)投票權(quán)的公司。所以，F(xiàn)irebrand和它的對(duì)沖基金同盟Harbinger Capital合伙公司（兩者一共持紐約時(shí)報(bào)4.9%的股份）采取的是比摩根士丹利更加溫和友好的方式來(lái)促進(jìn)改革。

????這場(chǎng)戰(zhàn)役有可能曠日持久，但也許這才是針對(duì)紐約時(shí)報(bào)的有效處方——這家傳媒公司的股價(jià)從2007年1月以來(lái)已經(jīng)下跌了32%。對(duì)于Firebrand和Harbinger，抨擊公司神圣不可侵犯的二元持股結(jié)構(gòu)的方式絕不可取——這種結(jié)構(gòu)使得公司免遭敵對(duì)者收購(gòu)的厄運(yùn)。加洛威在1月27日的信件中寫(xiě)道：“我們保證不會(huì)試圖改革二元持股結(jié)構(gòu)。紐約時(shí)報(bào)是一個(gè)由蘇茲貝格家族掌權(quán)的偉大機(jī)構(gòu)，我們從未幻想去改變這個(gè)事實(shí)。我們需要努力的是與管理層和董事會(huì)合作，為所有股東謀利”。

????然而，大多數(shù)牌還是被蘇茲貝格家族牢牢地控制在手中，在這種情況下，F(xiàn)irebrand和Harbinger如何實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)？Firebrand和Harbinger已經(jīng)提名紐約時(shí)報(bào)董事會(huì)四個(gè)獨(dú)立席位，這些席位將在4月22日的年會(huì)上正式任命。對(duì)于贏得多數(shù)票，F(xiàn)irebrand和Harbinger信心十足。一名熟悉Firebrand的知情人透露：“我們?nèi)齻€(gè)月后應(yīng)該可以在董事會(huì)落腳?！?/p>

????這么說(shuō)不免有些武斷。但是大多數(shù)反對(duì)者都認(rèn)為，他們可以利用由摩根士丹利引發(fā)的股東不穩(wěn)定情緒。 知情人指出，蘇茲貝格家族以外超過(guò)一半以上的投資人在去年的年會(huì)中沒(méi)有投贊同票。他們中的許多人一定會(huì)支持Firebrand和Harbinger的提名，這樣做只是想表達(dá)對(duì)紐約時(shí)報(bào)股票業(yè)績(jī)的不滿(mǎn)。

????另外，F(xiàn)irebrand/Harbinger的提名人選也很耐人尋味。其中包括：風(fēng)險(xiǎn)投資公司梅費(fèi)爾德基金（Mayfield Fund）經(jīng)理人艾倫?摩根（Allen Morgan）；美國(guó)在線(xiàn)（AOL）前任高管、Firebrand公司現(xiàn)任顧問(wèn)格雷高?舍夫（Gregory Shove）；私募基金科爾伯格（Kohlberg & Company）的創(chuàng)始人之一詹姆斯?科爾伯格（James Kohlberg）。

????連小蘇茲貝格自己在回復(fù)中也似乎表達(dá)了妥協(xié)的意思?！拔覀兊亩聲?huì)強(qiáng)大而獨(dú)立，但是董事會(huì)提名和管理委員會(huì)還將就提名人選進(jìn)行審議，然后向股東進(jìn)行推薦?！?/p>

????如果Firebrand/Harbinger真的如愿以?xún)斢謺?huì)怎么樣呢？知情人說(shuō)，他們將會(huì)鼓勵(lì)公司在未來(lái)的5年增加其網(wǎng)上收入。他堅(jiān)持說(shuō)，這個(gè)目標(biāo)可以通過(guò)收購(gòu)和有機(jī)成長(zhǎng)來(lái)完成?！凹~約時(shí)報(bào)網(wǎng)站的表現(xiàn)蒸蒸日上，可以用來(lái)刺激其他網(wǎng)站的發(fā)展”。新的董事當(dāng)然也會(huì)倡議賣(mài)掉一部分股份。與其他一些投資者一樣，這名知情人也對(duì)公司的一些做法提出質(zhì)疑——包括公司堅(jiān)持持有波士頓紅襪隊(duì)（Boston Red Sox）的股份和在曼哈頓建立豪華的總部。“我們需要對(duì)公司的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行公開(kāi)審核”。

????也許吧。但是即使Firebrand/ Harbinger提名的四個(gè)人選都通過(guò)了，他們?cè)诩~約時(shí)報(bào)13名董事組成的董事會(huì)中依然是少數(shù)派。當(dāng)然，作為報(bào)刊發(fā)行公司，紐約時(shí)報(bào)同樣也面臨著行業(yè)危機(jī)——讀者數(shù)量下降，廣告費(fèi)用流向網(wǎng)絡(luò)。這就是華爾街分析師哈欠連天的原因——盡管Firebrand/Harbinger此舉1月28日一經(jīng)曝光，紐約時(shí)報(bào)股票當(dāng)即上漲了近10%。

????“我們知道紐約時(shí)報(bào)（以及整個(gè)報(bào)業(yè)）股票的表現(xiàn)讓股東很受挫?！备呤ⅲ℅oldman Sachs）的彼得?艾伯特（Peter Appert）如是說(shuō)：“但同時(shí)我們很懷疑Harbinger和Firebrands的努力是否能促進(jìn)股票價(jià)值的增長(zhǎng)”。

????但是分析師的話(huà)也不總是對(duì)的。是的，現(xiàn)在斷言紐約時(shí)報(bào)將從職業(yè)棒球公司（指波士頓紅襪隊(duì)——譯者注）中撤資還為時(shí)過(guò)早。而且Firebrand/ Harbinger是不是真如他們看起來(lái)這么友好也未可知。一月份，Harbinger對(duì)媒介綜合論壇（Media General）——設(shè)在弗吉尼亞州的《瑞查蒙德時(shí)訊報(bào)》（Richmond Times-Dispatch）和《坦帕論壇報(bào)》（Tampa Tribune）出版商的言論證明了這一點(diǎn)。這家出版公司的CEO認(rèn)為對(duì)沖基金（指Harbinger——譯者注）行為有“敵意”。熟悉Firebrand的知情人堅(jiān)持認(rèn)為這兩起事件沒(méi)有任何聯(lián)系。

????但是阿瑟?蘇茲貝格必須明白如果他想讓紐約時(shí)報(bào)的股價(jià)上漲的話(huà)，他就得嘗試新股東所要求的比較極端的改革方式。紐約時(shí)報(bào)的女發(fā)言人凱瑟琳?J?馬蒂斯（Catherine J. Mathis）說(shuō)：“我們與股東定期開(kāi)會(huì)，而且我們也希望與他們一起開(kāi)展改革”。

????這可能只是說(shuō)說(shuō)而已，但同時(shí)也預(yù)示著Firebrand/Harbinger將來(lái)會(huì)嘗試與紐約時(shí)報(bào)領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)行合作。也許，紐約大學(xué)商學(xué)院的教授知道一些華爾街同行不知道的東西。