????新聞機(jī)構(gòu)ProPublica認(rèn)為，有這種可能性。根據(jù)這家調(diào)查性新聞機(jī)構(gòu)的報(bào)道，摩根大通（JPMorgan Chase）由于在泡沫時(shí)期的次貸銷售中，對利益沖突的處理方式不當(dāng)，而受到了美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查，高盛（Goldman Sachs）今年早些時(shí)候也受到過類似的審查。

????大家可能都還記得，高盛在2007年將一筆次貸債務(wù)賣給了一些機(jī)構(gòu)投資者，后來當(dāng)次貸狂跌，這些機(jī)構(gòu)投資者也在一夜之間賠了個(gè)精光。美國證交會（Securities and Exchange Commission）就此對高盛展開了調(diào)查。為了平息這次危機(jī)，高盛在今年7月付出了5.5億美元的代價(jià)。

????高盛允許對沖基金經(jīng)理約翰?保爾森來幫助高盛選擇投資標(biāo)的，卻并沒有明確他的角色。保爾森先是將所謂的債務(wù)抵押債券（collateralized debt obligations，簡稱CDO）賣給了一家德國銀行，然后有一家倒霉的債券保險(xiǎn)商為這筆交易提供了擔(dān)保，而保爾森自己則在做空該產(chǎn)品。

????保爾森通過這筆交易賺到了10億美金，大抵相當(dāng)于投資者損失的金額。高盛公司并不承認(rèn)自己有任何違法行為，不過令人欣慰的是，高盛承認(rèn)在該交易利益沖突的披露方面存在過失，這筆交易中涉及的產(chǎn)品名為Abacus。目前高盛的股價(jià)仍比美國證交會宣布起訴當(dāng)天低了13%。

????現(xiàn)在摩根大通也被推到了風(fēng)口浪尖上。據(jù)Propublica的報(bào)道，美國證交會正在調(diào)查，摩根大通是否允許了邁格尼塔（Magnetar）為價(jià)值11億美元的CDO選擇投資標(biāo)的，這支CDO買入了其他CDO的部分投資標(biāo)的，被稱為Squared，最終以破產(chǎn)告終。邁格尼塔是一支大肆做空房價(jià)泡沫的對沖基金。

????據(jù)Propublica的報(bào)道，美國證交會“正在審查摩根大通是否使Squared的投資者充分知悉以下事實(shí)，即邁格尼塔公司參與了挑選交易中所涉及的債券，而與此同時(shí)該公司正在對此交易的某些部分進(jìn)行做空?！蹦Ω笸ㄎ戳⒓磳χ迷u請求做出回應(yīng)。

????通過對這項(xiàng)投資進(jìn)行做空，邁格尼塔公司凈賺2.9億美元，同時(shí)摩根大通公司也收獲了2000萬美元的手續(xù)費(fèi)。

????盡管高盛和摩根大通的案子頗有相似之處，不過顯而易見，這兩樁案子有兩大區(qū)別，可能使調(diào)查朝著對摩根大通有利的方向發(fā)展。首先，雖然摩根大通并非無可指摘，但它的犯錯(cuò)程度顯然不及高盛。

????其次，如果摩根大通到了必須當(dāng)眾為這項(xiàng)交易進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候，那么它一定會指出，摩根大通自己在Squared上也損失了8.8億美元，幾乎是高盛在Abacus上的損失的10倍。

????這表明，盡管許多人認(rèn)為鬼鬼祟祟的銀行家們總是在貪婪地琢磨，如何將他們的成功建立在所有其他人的損失上，但事實(shí)未必全然如此。承認(rèn)自己的愚蠢并不算是高明的辯解之道，不過在眼下看來，它可能是各大投行的最佳公關(guān)戰(zhàn)略。

????譯者：王雪菲