????新巴塞爾協(xié)議（Basel III）提高了銀行資本要求的底限，這一規(guī)定將在下一個(gè)10年內(nèi)生效。然而，在金融危機(jī)中至關(guān)重要的兩個(gè)比率，卻要等到明年或后年才開始被“監(jiān)測”，真正付諸實(shí)施的日子更是遙遙無期。

????這兩個(gè)比率分別是凈流動(dòng)性比率與凈穩(wěn)定資金比率，這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)衡量銀行的清償能力而言非常重要。新巴塞爾協(xié)議未將這兩個(gè)比率納入其中，就等于沒有解決本質(zhì)問題，因?yàn)樗鼈冋且l(fā)危機(jī)的決定性因素。

????在金融危機(jī)過程中，銀行不但要保持一定的資本水平，也需要流動(dòng)性，既要有足夠的現(xiàn)金儲(chǔ)備滿足儲(chǔ)戶的提款需求，還要有穩(wěn)定的資金流，以保證履行合約義務(wù)。

????巴塞爾委員會(huì)（Basel Committee）在聲明中表示：“在始于2007年中期的這場全球金融危機(jī)中，很多銀行都苦苦掙扎，以求維系足夠的流動(dòng)性。為了保全金融系統(tǒng)，中央銀行需要提供前所未有的流動(dòng)性水平，然而即便如此，一些銀行還是破產(chǎn)了，不得不走上被收購或者拆分改組的道路。這正是金融系統(tǒng)多年來流動(dòng)性過剩造成的惡果。這些年，相較其它風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)及其管理狀況的監(jiān)管力度和重視程度都不夠。這次危機(jī)顯示出，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)成型的速度之快、摧毀力之強(qiáng)令人膽寒，某些資金來源的蒸發(fā)速度和程度也讓人咂舌，投資者對(duì)資產(chǎn)評(píng)估和資本充足率的擔(dān)憂于是隨之加深?！?/p>

????將流動(dòng)性及凈穩(wěn)定資金比率相關(guān)問題推后解決的做法，使人不禁聯(lián)想到美國立法機(jī)構(gòu)在2002年頒布的薩班斯法案（Sarbanes-Oxley）。該法案僅把資產(chǎn)負(fù)債表外項(xiàng)目（off-balance sheet，指使用資產(chǎn)負(fù)債表外會(huì)計(jì)，公司不必在其資產(chǎn)負(fù)債表中包含特定資產(chǎn)和負(fù)債，盡管表外會(huì)計(jì)有合法的理由，但這種會(huì)計(jì)通常用于隱瞞公司債務(wù)——譯注）問題列為待研究的條款，正是這個(gè)問題令我們在金融危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)期與其后的余波中深受其害。[《多德?弗蘭克法案》（Frank Dodd Act）在涉及銀行風(fēng)險(xiǎn)的段落中多次提到資產(chǎn)負(fù)債表外項(xiàng)目]。

????在去年12月發(fā)布的一份巴塞爾咨詢文件中，巴塞爾委員會(huì)稱：“此次經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)發(fā)展到如此嚴(yán)重的境地，一個(gè)主要原因就是很多國家的銀行業(yè)在操縱表內(nèi)表外融資杠桿時(shí)玩過了火。這一過程不可避免地會(huì)逐漸侵蝕資本金的水平與質(zhì)量。與此同時(shí)，許多銀行的流動(dòng)性緩沖儲(chǔ)備也不夠，于是金融系統(tǒng)無法吸收由此造成的系統(tǒng)交易及信貸虧損，也對(duì)其幕后經(jīng)營的大量資產(chǎn)負(fù)債表外項(xiàng)目引致的機(jī)構(gòu)再中介化無能為力。

????在過去30年里，流動(dòng)性應(yīng)該一直在美國銀行監(jiān)管者所謂的“CAMELS”銀行評(píng)級(jí)制度的監(jiān)測范圍內(nèi)。（“CAMELS”中間的“L”即指流動(dòng)性。）

????顯然，由于巴塞爾委員會(huì)將流動(dòng)性及凈穩(wěn)定資金比率的實(shí)施日期推后，最近這次危機(jī)中的一些根本性問題，只有留待各國的金融監(jiān)管者與各家銀行的董事會(huì)去解決，他們理所應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來，擔(dān)負(fù)起這項(xiàng)重任。

????——本文作者伊林諾?布洛克斯?jié)h是董事會(huì)咨詢公司The Value Alliance and Corporate Governance Alliance的首席執(zhí)行官。

????譯者：陳寶