????19世紀(jì)晚期，馬可尼（Marconi）、愛迪生（Edison）、特斯拉（Tesla）等科學(xué)家發(fā)明了收音機(jī)，政府和商界隨即面臨一個(gè)難題，那就是有限的電磁頻率波段該歸誰所有。因?yàn)闆]有電磁波，收音機(jī)便無從談起。

????直到20世紀(jì)20年代，人們才做出一個(gè)決定：電波歸公眾所有，政府把頻率租給公司，后者要遵守一定的規(guī)則。一個(gè)世紀(jì)快過去了，這種方法不能算是完美，但它確實(shí)每天都為我們傳遞各種資訊，從短消息、Youtube視頻到Lady Gaga的最新單曲。

????現(xiàn)在，人類社會(huì)又面臨著類似的所有權(quán)難題，這次的主角是人類基因，和電磁頻率一樣，它一直都存在，但直到被人發(fā)現(xiàn)才引起關(guān)注。不過這次的情況有所不同。美國(guó)專利局（U.S. Patent Office）并沒有采用發(fā)放許可證的公有制模式，而是在過去的20年間把基因的專利權(quán)授予各個(gè)公司、大學(xué)和其他發(fā)現(xiàn)基因的人，目前20%的人類基因都已經(jīng)被授予了專利。

????幾十年來，這種授權(quán)專利的做法是否妥當(dāng)一直都廣受爭(zhēng)議，去年美國(guó)公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）和巨數(shù)遺傳公司（Myriad Genetics）之間的案子更是把這一問題推向了風(fēng)口浪尖。巨數(shù)公司現(xiàn)在掌握兩種如突變極有可能導(dǎo)致乳腺癌的基因的專利。美國(guó)公民自由聯(lián)盟和其他眾多替醫(yī)學(xué)研究和病人說話的團(tuán)體組成的原告稱，美國(guó)專利局（也為本案的被告）不應(yīng)該授權(quán)上述基因?qū)＠?，而且任何基因都不?yīng)被授予專利。

????美國(guó)公民自由聯(lián)盟的律師克里斯?漢森（Chris Hansen）說：“基因和空氣、重力一樣，是天然形成的實(shí)體。因此從法律角度講，它們并不具備被授予專利的資格?！?/p>

????但美國(guó)公民自由聯(lián)盟同時(shí)稱，巨數(shù)公司擁有基因存取專利，這為那些對(duì)乳腺癌檢查結(jié)果存疑、希望去別處再檢查一次的研究者和病人設(shè)置了障礙。他們對(duì)巨數(shù)公司收取的最高達(dá)3,000美元的基因獲取費(fèi)怨聲載道。

????巨數(shù)公司的總法律顧問理查德?馬什（Richard Marsh）反駁稱巨數(shù)公司和猶他大學(xué)（University of Utah）的研究人員的確發(fā)現(xiàn)了一些存在于自然之外的東西。猶他大學(xué)和巨數(shù)公司共同擁有這些基因的專利，也同為本案的被告。巨數(shù)公司聲稱通過從人體內(nèi)提取基因，他們創(chuàng)造出了一個(gè)分離的基因序列，與存在于人體內(nèi)的基因序列不同的是，這一序列是可以被授予專利的，美國(guó)專利局同意這種說法，但美國(guó)公民自由聯(lián)盟對(duì)此直接表示質(zhì)疑。

????馬什還堅(jiān)稱，研究者和病人受益于巨數(shù)公司提取的基因序列——乳腺癌基因1號(hào)（BRCA I）和乳腺癌基因2號(hào)（BRCA II），以及這些基因內(nèi)部可能導(dǎo)致乳腺癌和卵巢癌的突變序列。他還為該公司的定價(jià)辯護(hù)，稱這是專利保護(hù)的基本特質(zhì)，對(duì)于自己的發(fā)明創(chuàng)造，巨數(shù)公司理應(yīng)享有定價(jià)權(quán)，直到專利過期，基因成為公有。

????巨數(shù)公司和其他的制藥商都宣稱如果沒有專利保護(hù)，就不會(huì)有人投資研發(fā)基因遺傳疾病相關(guān)產(chǎn)品。馬什問道：“如果沒有專利，誰會(huì)花錢搞研究，使人們能享用這個(gè)產(chǎn)品呢？”

????原被告雙方都在等待聯(lián)邦法官羅伯特?斯威特（Robert Sweet）的裁決，斯威特將決定是否在美國(guó)紐約南區(qū)地方法院（U.S. District Court of the Southern District of New York）審判此案。斯威特法官上月拒絕了巨數(shù)公司申請(qǐng)撤案的動(dòng)議，這說明他也許愿意審理這個(gè)案子，但現(xiàn)在還不確定。