????作者：Jia Lynn Yang

????美國總統(tǒng)奧巴馬終于提出了改革華爾街的方案，那就是拆分銀行。雖然歷時頗久，但是這個方案總算能為華爾街的問題對癥下藥了。

????奧巴馬意在直接解決“大而不倒”的問題，而不再是增加監(jiān)管者這類隔靴搔癢的做法，如果國會同意該建議，銀行業(yè)可能會終于意識到它們在華盛頓惹下了多大的亂子。

????奧巴馬提議的中心思想是很好領會的：將銀行內(nèi)風險最高的運營業(yè)務從對經(jīng)濟運行不可或缺的部門中分離，如儲蓄和對個人貸款以及企業(yè)貸款。持有聯(lián)邦擔保存款或者向美聯(lián)儲借款的銀行將不能動用這些資金的一分一毫在金融市場中賭博。內(nèi)部對沖基金和收購公司的時代將一去不復返。

????難題在于如何保證該提案內(nèi)容全部轉化為實踐。評論家們認為動機雖好，但是如何區(qū)分商業(yè)銀行正常業(yè)務和具有風險的自營交易，可能會比預想的更難。

????“商業(yè)銀行發(fā)放貸款，投資銀行買賣證券?！鼻巴顿Y銀行家、現(xiàn)就職于布魯金斯研究所(Brookings Institute)的刀割?艾略特（Doug Elliott）說?！瓣P鍵是，貸款已經(jīng)成為廣泛的交易工具。人們已經(jīng)分不出貸款和債券有什么不同?！?/p>

????艾略特還在最近一篇文章中指出，在某種程度上，銀行追求利潤最大化以更好地回報客戶，這是一種簡單的流動性管理。有的事情在一部分人看來是很有風險的，對其他人來說則是必要的商業(yè)慣例。

????另一個問題則是，沃爾克規(guī)則（Volcker's rule）是否本可以防止這場金融危機，這一規(guī)則以廣受尊敬的前美聯(lián)儲前主席保羅?沃爾克（Paul Volcker）命名，在過去幾個月里他是該規(guī)則唯一的捍衛(wèi)者。

????懷疑派認為，信用危機不是由銀行的內(nèi)部對沖基金和私募股權基金引發(fā)的。元兇非常簡單，就是壞賬，彼時它和場外交易衍生工具以及信用違約交換混合在一起，銀行不論是否有設自營交易部門都不會對此產(chǎn)生影響。

????該提議的具體細節(jié)將由白宮和國會在未來數(shù)月內(nèi)敲定，姑且不論這些細節(jié)，這些銀行對華盛頓完全判斷失誤了。華爾街跋涉進了一個對于自衛(wèi)斗爭最為不利的政治環(huán)境：醫(yī)療改革的潰敗驅使民主黨轉而尋求一個更得民心的問題，在當今的經(jīng)濟狀況下，向華爾街發(fā)難是最顯而易見的選擇。

????迄今為止，共和黨已經(jīng)證明了自己的神奇本領，那就是反對民主黨所支持的一切，但是和銀行的首席執(zhí)行官們結成同盟就有點離譜了。奧巴馬也明白這一點。正如他所說的：“如果這伙人想打一仗，我已經(jīng)做好了迎戰(zhàn)的準備?！?/p>

????銀行業(yè)并未有悔過的表示，這種表現(xiàn)當然沒有為它們在華盛頓贏得好處。上周在國會山舉行的聽證會上，在聯(lián)邦金融危機調查委員會（the Federal Crisis Inquiry Commission）面前，有些觀察家認為自己聽到了高盛集團（Goldman Sachs）首席執(zhí)行官勞埃德?布蘭克費恩（Lloyd Blankfein）承認銀行曾有“不恰當”行為。

????高盛銀行卻聲稱并非如此，并發(fā)表了這番艱難的聲明：“布蘭克費恩先生當時是在回答一長串的聲明，接下來是一個問題，假設一家公司在銷售自認為會違約的產(chǎn)品。布蘭克費恩先生認同，如果這樣的假設為真，那么此種行為是不恰當?shù)?。布蘭克費恩先生并不相信，也未曾說過，高盛曾有任何不恰當行為?！?/p>

????在同一場聽證會上，布蘭克費恩反復談到加強高盛銀行的風險管理。然而銀行家們緊抓住獎金不放（不論自己是否應得），華爾街又一次置長遠而不顧，追逐著短期利潤。當白宮和國會完成這項改革法案時，銀行業(yè)將會后悔當初對利潤的執(zhí)著堅持。